Судья: фио 77RS0022-02-2025-006300-27

№2-6800/2025, №33-61524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за удержание с нее 15 апреля 2022 года комиссии в размере сумма при внесение платежей по договору, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор №59355207, для обслуживания которого ей был открыт счет №

<

***>, при внесении очередного платежа ответчиком была удержана комиссия в размере сумма Удержание ответчиком незаконной дополнительной комиссии вызвало у нее чувство правовой незащищенности, привело к длительным переживаниям.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2021 года между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор №59355207 по программе «Покупки в кредит», кредитный лимит сумма, на имя ФИО1 открыт расчетный счет №

<

***>. Количество платежей – 24, размер платежа – сумма, платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.02.2021.

Согласно раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита общая стоимость приобретаемых истцом товаров составляет сумма

В п. 20 индивидуальных условий кредитования истец дал распоряжение Банку перечислить с его счета сумму кредита в размере сумма по реквизитам Торговой организации, указанным в разделе Индивидуальных условий, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного истцом товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 55 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходил из того, что согласно представленной ответчиком выписки по счету, в указанную истцом дату 15 апреля 2022 года взыскание комиссии в размере сумма со стороны адрес не производилось.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывала в обоснование заявленных требований на то, что при внесении платежа по договору 15 апреля 2022 года ответчиком была удержана комиссии в размере сумма (платеж по договору был осуществлен в мобильном приложении ответчика безналичным путем в виде «стягивания» денежных средств с карты другого банка на расчетный счет №

<

***>, используемый для обслуживания договора).

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела была представлена квитанция №405 032 572 от 15 апреля 2022 года о переводе средств по номеру карты, со статусом «исполнено», из которой следует, что при внесении платежа в размере сумма была удержана комиссия в размере сумма

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что согласно выписке по кредиту в указанную истцом в исковом заявлении дату – 15 апреля 2022 года взыскание комиссии в размере сумма с истца ФИО1 не производилось.

Действительно, представленная ответчиком выписка по кредиту не содержит сведений об удержании указанной комиссии, однако из выписки усматривается, что 15 апреля 2022 года на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере сумма, то есть фактически с удержанием такой комиссии. Факт удержания такой комиссии не оспаривался представителем ответчика в заседании судебной коллегии, пояснившим, что удержание комиссии предусмотрено тарифами банка, входящими в структуру кредита.

Таким образом выводы суда о том, что удержание комиссии при переводе денежных средств ответчиком не производилось не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец, являющийся клиентом банка по договору о предоставлении потребительского кредита, является потребителем финансовой услуги, поскольку договор потребительского кредита был заключен не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для личных (семейных) нужд - для приобретения дома.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 названного закона).

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, и не находя оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в большем размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета сумма х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 9 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес ИНН 

<

***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: