Дело №2-2814/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля LADA Приора гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО6 и мотоцикла Honda CBR900-RR-2 рег.знак {Номер} под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик признал случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19100 рублей. Истец обратился с претензией {Дата}, ответчик произвел доплату в размере 7563 рубля. Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». Согласно экспертного заключения {Номер} стоимость материального ущерба с учетом износа составила 179 000 рублей, без учета износа 346 700 рублей, рыночная стоимость 226 400 рублей, стоимость ликвидных остатков 52 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 150 500 рублей; расходы по оценке стоимости материального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 45 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего(л.д.3-8)

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 122 273,18 рублей; расходы по оценке стоимости материального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 132 054,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.145-149).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные возражения (л.д.91-92), представила возражения, указав, что ущерб, причиненный мотоциклу истца возмещен в части, согласно результатов трасологической экспертизы размер ущерба наступившей полной гибели за вычетом ГОТС равен 112000 руб. Просит снизить размер расходов на досудебную оценку до разумных пределов. Моральный вред считает разумным ко взысканию в сумме 1000 руб., возражают против расходов на оплату услуг представителя (л.д 150-152). 

В судебном заседании третье лицо не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля LADA Приора гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО6 и мотоцикла Honda CBR900-RR-2 рег.знак {Номер} под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно данным ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ {Номер}).

Для получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19100 рублей (л.д. 103). 

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». 

Согласно экспертного заключения {Номер} стоимость материального ущерба с учетом износа составила 179 000 рублей, без учета износа 346 700 рублей, рыночная стоимость 226 400 рублей, стоимость ликвидных остатков 52 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей(л.д.16-68). 

Истец обратился с претензией {Дата}, ответчик произвел доплату в размере 7563 рубля, из них 3563 рубля оплата оценки ущерба и 4000 рублей страховое возмещение (л.д.14, 15,69,104).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.111-112) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.114-134) эксперт установил, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} не соответствуют повреждения следующих элементов мотоцикла Honda CBR900-RR-2 рег.знак {Номер}, описанные в актах осмотра ТК Сервис Регион и Лига: бак топливный; комплект наклеек (не установлена оригинальность при осмотре); подножка передняя левая (требовала замены ранее); накладка защитная подножки передней левой; корпус панели приборов (верхний и нижний); крыло переднее; облицовка верхняя внутренняя левая. Все остальные повреждения находятся на выступающих частях, имеют характерные следы удара с малодеформируемым следообразующим объектом и следы волочения от удара при падении и развороте вокруг оси, и могут соответствовать обстоятельствам ДТП от {Дата}. Ремонтные воздействие определены в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR900-RR-2 рег.знак {Номер} дату ДТП {Дата} по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, с применением положения «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата} составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 230005 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 118055 рублей 50 копеек. Среднерыночная стоимость мотоцикла Honda CBR900-RR-2 рег.знак {Номер} составит на дату ДТП от {Дата} 190 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла Honda CBR900-RR-2 рег.знак {Номер} составила 44 626,81 рубля.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Принимая среднерыночную стоимость мотоцикла истца, определенную на основании судебной экспертизы – 190 000 руб. – 44626,82 руб. (стоимость годных остатков) – (19 100 + 4000 ) (выплаченная ответчиком) суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 122273,18 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 35 000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5572,73 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 122273,18 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 35000 рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5572,73 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья / подпись / Малова Н.Л.