РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к М.З.З., Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Б.Л.Н. к ПАО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, расторжении договора залога транспортного средства, отказе в обращении взыскания на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО обратился в суд с иском к ответчику М.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 

<

дата обезличена> между истцом и М.Р,А. был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства. 

В обеспечение указанного договора были заключен договор залога транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, залогодатель – М.Р,А. 

Во исполнение условий кредитного договора ПАО перечислило заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнение обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

<

дата обезличена> М.Р,А. скончался. Наследником является его супруга - ответчик М.З.З. 

<

дата обезличена> между ПАО и М.З.З. заключено дополнительное соглашение о замене заемщика в кредитном договоре. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.5.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. 

М.З.З. было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. 

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика М.З.З. в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер двигателя - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

№>, цвет – 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке.

В последующем, истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика М.З.З. в свою пользу также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> с М.З.З. в пользу ПАО была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер двигателя - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

№>, цвет – 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты>. Расторгнут кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Определением суда от 

<

дата обезличена> заочное решение от 

<

дата обезличена> было отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> третьим лицом по делу привлечена Б.Л.Н. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> Б.Л.Н. привлечена ответчиком по делу. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> приняты уточнения к исковым требованиям, в которых истец просил взыскать с М.З.З. в пользу ПАО задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер двигателя - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

№>, цвет – 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Определением суда от 

<

дата обезличена> приняты встречные исковые требования Б.Л.Н. к ПАО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, расторжении договора залога транспортного средства, отказе в обращении взыскания на транспортное средство. 

В обоснование заявленных требований Б.Л.Н. указала, что спорный автомобиль был приобретен 

<

дата обезличена> у М.З.З., М.Н.Р. и М.М.Р. по договору купли-продажи, паспорт транспортного средства подтверждает тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Б.Л.Н. В тексте договора содержались сведения о том, что продаваемый автомобиль не имеет обременений, информацией о том, что автомобиль является предметом залога, Б.Л.Н. не располагала. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о передаче банком транспортного средства в залог. При этом Б.Л.Н. не оспаривает сам договор купли-продажи, его возмездность, однако доказательств того, что она могла и должна была знать о залоге, по мнению Б.Л.Н., не имеется. В связи с чем, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер двигателя - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

№>, цвет – 

<

данные изъяты>. Расторгнуть договор залога транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> и прекратить залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> и договору залога 

<

№>.

Представитель истца по первоначальному исковому требованию, ответчик по встречному исковому заявлению - ПАО И.Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Н. представитель ПАО просил отказать по следующим основаниям. 

<

дата обезличена> между ПАО и М.З.З. заключены дополнительные соглашения о замене заемщика в кредитном договоре 

<

№> от 

<

дата обезличена> и замене залогодателя в договоре залога транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Данные соглашения, а также кредитный договор, договор залога транспортного средства не прекращены, обязательства по кредиту не исполнены. На момент приобретения заложенного транспортного средства Б.Л.Н., он находился в залоге у ПАО на основании договора залога от 

<

дата обезличена>. Права и обязанности по договору залога перешли к Б.Л.Н. с момента приобретения ею транспортного средства, то есть с 

<

дата обезличена>. Имущество, являющееся предметом залога, могло быть продано только с согласия залогодержателя, ПАО такого согласия М.З.З. не давал. Банк полагает, что само по себе внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, в следствие чего не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя. 

Представитель ответчика М.З.З. – Р.Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга и суммы процентов признала, требования о взыскании сумм неустойки и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> не признала. Требование о взыскании государственной пошлины оставила на усмотрение суда. Встречные исковые требования Б.Л.Н. просила удовлетворить. 

Ответчик М.З.З. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному исковому требованию, истца по встреченному исковому заявлению Б.Л.Н. – К.З.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, решение по требованию ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору с М.З.З. оставил на усмотрение суда. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на транспортное средство просил отказать. Встречные исковые требования Б.Л.Н. поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик по первоначальному исковому требованию, истец по встреченному исковому заявлению Б.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному исковому требованию, ответчика по встречному исковому требованию ПАО, представителя ответчика, представителя ответчика по первоначальному исковому требованию, истца по встречному исковому требованию, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ПАО и М.Р,А. был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика. Во исполнение условий кредитного договора ПАО перечислило заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также установлено, что заемщик М.Р,А. скончался 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> между ПАО и М.З.З. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, и дополнительное соглашение к договору залога 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которым заемщик и залогодатель М.Р,А. заменен на заемщика и залогодателя М.З.З.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> М.З.З. было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения. 

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании. 

Согласно расчету по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность составляла 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего гражданского делаПАО представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая составила: 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного между М.З.З. и ПАО договора также предусмотрено право Банка на получение с заемщика процентов включительно до дня возврата суммы кредита полностью или в части (пункт 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

В виду наличия задолженности у М.З.З. перед Банком, у Банка на основании приведенных выше норм права возникло право по досрочному взысканию суммы кредита и уплате процентов. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

В силу положения 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Сумма неустойки по просроченному основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> при основном долге 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает сведения об имущественном положении, представленные М.З.З., но между тем считает, что М.З.З. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как участника договорных отношений, о чем было заявлено последней при предъявлении ходатайства об отмене заочного решения суда. В связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки по просроченным процентам до суммы, заявленной ПАО при рассмотрении требований на 

<

дата обезличена>, то есть до 

<

данные изъяты>. Сумму неустойки на просроченный основной долг суд также полагает необходимым оставить равной сумме, заявленной банком при рассмотрении дела 

<

дата обезличена>, то есть 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разделом 2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явилось: договор залога 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с условиями договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер двигателя - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

№>, цвет – 

<

данные изъяты>, которое Залогодатель приобрел по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «ТехСоюзКиа».

Исходя из раздела 5 договора залога, для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору на имущество может быть обращено взыскание. Реализация имущества осуществляется путем его продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 

<

дата обезличена>, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер двигателя - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

№>, цвет – 

<

данные изъяты>, М.З.З., М.Н.Р., М.М.Р. был продан Б.Л.Н. 

Предъявляя требования о признании Б.Л.Н. добросовестным приобретателем по указанному договору, последняя ссылается на отсутствие информации о нахождении транспортного средства в залоге у банка, подтверждая свои доводы сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

В силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 

<

дата обезличена>.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности 

<

дата обезличена> на заложенное имущество к Б.Л.Н., прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло, а добросовестность Б.Л.Н. в рамках правоотношений по залоговому обязательству и ее доводы о том, что она не знала о договоре залоге, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, о прекращении залога.

В силу вышеприведенных правовых норм, совокупности представленных доказательств, учитывая при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, отказе в удовлетворении встречных требований Б.Л.Н. 

В рамках настоящего дела была назначена и проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, находящегося в залоге. 

Согласно представленному отчету 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты>. 

Данная сумма оценки сторонами в судебном заседании оспорена не была и принимается судом как начальная цена продажи имущества при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Также, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика по первоначальному требованию, истцом по встречному исковому требованию К.З.Ф., было подано ходатайство об отмене мер по обеспечению данного иска, наложенные определением суда от 

<

дата обезличена>.

В виду того, что требования ПАО об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> за составление отчета о стоимости заложенного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика М.З.З. в пользу ПАО. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, с ответчика М.З.З. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

Кроме того, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований, а именно суммы просроченных процентов с 

<

данные изъяты>, сумма государственной пошлины также подлежит увеличению на разницу указанных сумм, то есть на 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика М.З.З. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО к М.З.З., Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М.З.З., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер двигателя - 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

№>, цвет – 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.Л.Н.. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

В остальной части исковые требования ПАО оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Суханбердиева