Дело № 2-629/2019 УИД 36RS0004-01-2018-007580-44 

Строка 2.169

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СипЭкоСтрой», ООО «Капитал Строй Воронеж» о взыскании сумм оплаченных по договору подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «СипЭкоСтрой», ООО «Капитал Строй Воронеж» о взыскании сумм оплаченных по договору подряда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.08.2017 г. заключил с ООО «СипЭкоСтрой» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, договор подряда № 74 на строительство индивидуального жилого дома из СИП-панелей.

Согласно п. 1.1. договора ООО «СипЭкоСтрой» обязано было, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (далее проект) и техническим заданием, выполнить строительство одного индивидуального жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>

В рамках договора ФИО1 была оплачена сумма в размере 2000000руб.

ООО «СипЭкоСтрой» была выполнена работа по вышеуказанному договору, и была ФИО1 принята по акту приема-передачи 12.12.2017г. однако после приема вышеуказанного объекта ФИО1 были обнаружены существенные недостатки выполненные ООО «СипЭкоСтрой» работы.

Также, 12.01.2018 г. ФИО1 заключил с ООО «Капитал Строй Воронеж» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, договор подряда № 74/1 на коммуникации и внутреннюю отделку.

Согласно п.1.1. предметом ООО «Капитал Строй Воронеж» обязалось в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Техническим заданием, выполнить комплекс работ по монтажу коммуникаций и по внутренней отделке ГКЛ жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В рамках договора ФИО1 была оплачена сумма в размере 500 000 руб.

Однако ФИО1 были обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако обнаруженные истцом недостатки не были устранены.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СипЭкоСтрой» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет суммы оплаченной по договору подряда № 74 от 17.08.2017 г., 58 191 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль, 78 копеек в счет неустойки за невыполнения законного требования, а всего 2 058 191 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль 78 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СипЭкоСтрой» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет морального вреда: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СипЭкоСтрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СипЭкоСтрой» сумму в размере 524 000 руб., 32 312 руб. в счет неустойки за невыполнение законного требования, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

взыскать с ответчика ООО Капитал строй Воронеж» сумму в размере 500 000 руб. в счет суммы оплаченной по договору подряда от 12.01.2018 г., 30 832,19 руб. в счет неустойки за невыполнение законного требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д.89-94).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и судебные извещения возвращены почтовым отделением в адрес Ленинского районного суда г.Воронежа без вручения с отметкой за истечением срока хранения с указанием того, что адресат по извещениям за получением корреспонденции не явился, что суд расценивает, как отказ от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2017 г. истец заключил с ООО «СипЭкоСтрой» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, договор подряда № 74 на строительство индивидуального жилого дома из СИП-панелей (126 кв.м).

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «СипЭкоСтрой» обязано было, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (далее проект) и техническим заданием, выполнить строительство одного индивидуального жилого дома находящегося по адресу: Воронежская область, Семилукский район, КП «Поречье 2» и в рамках указанного договора ФИО1 оплатил 2 000 000руб.

В соответствии с п.6.1. Договора подряда №74 подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение существенных недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока.

ООО «СипЭкоСтрой» объем работ был выполнен по вышеуказанному договору, и принят истцом по акту приема-передачи 12.12.2017г., однако после приема вышеуказанного объекта ФИО1 были обнаружены существенные недостатки, выполненные ООО «СипЭкоСтрой» работы.

13.06.2018г. в адрес ООО «СипЭкоСтрой» истцом была направлена претензия, содержащая в себе требование об устранении выявленных недостатков либо возврате выплаченных денежных средств, но ответа на претензию ФИО1 не получил, денежные средства ему выплачены не были.

Также, 12.01.2018 г. ФИО1 заключил с ООО «Капитал Строй Воронеж» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, договор подряда № 74/1 на коммуникации и внутреннюю отделку.

Согласно пункту 1.1. предметом ООО «Капитал Строй Воронеж» обязалось в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и Техническим заданием, выполнить комплекс работ по монтажу коммуникаций и по внутренней отделке ГКЛ жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и в рамках этого договора ФИО1 была оплачена сумма в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п.6.1. Договора подряда №74/1 подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение существенных недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока.

Однако, после приему работ, ФИО1 были обнаружены существенные недостатки выполненной работы, в связи с чем, 13.06.2018г. в адрес ООО «Капитал Строй Воронеж» истцом была направлена претензия с требованием выполнить оплаченные работы, либо возвратить денежные средства. 

И как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования ФИО1, указанные в претензии, не исполнены.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы потребитель вправе предъявлять если они обнаружены в течении гарантийного срока. 

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, а именно квитанций, ФИО1 оплатил работу подрядчиков в полном объеме (л.д.30-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора в полном объеме.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, определением суда от 05.02.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (л.д.60-64). 

Заключение судебной экспертизы № 1438/6-2 от 04.04.2019 года, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», подтверждает доводы истца о наличии существенных недостатков выполненных подрядчиком работ (л.д.69-79).

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а от ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений или объяснений на иск по существу дела не поступало, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленными истцом доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в части требования о взыскании с ООО «ЭкоСипСтрой» суммы, уплаченной по договору подряда № 74 в размере 524 000 руб. и с ООО «Капитал Строй Воронеж» суммы, уплаченной по договору подряда № 74/1 в размере 500 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму долга, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ответчики 27.06.2018 г. знали о требовании вернуть денежные средства, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 07.07.2018 г. в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «СипЭкоСтрой» составит за период с 07.07.2018 г. по 16.09.2018 г. - 7 493,92 руб. (524000*72*7,25%/365), за период с 17.09.2018 по 16.12.2018г. – 9 798,08 (524000*91*7,5%/365), за период с 17.12.2018 по 30.04.2019 – 15 020,14руб. (524000*135*7,75%/365), а всего 32 312,14руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Капитал Строй Воронеж», составит за период с 07.07.2018 г. по 16.09.2018 г. – 7 150,68 руб. (500000*72*7,25%/365), за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 г. – 9 349,32 (500000*91*7,5%/365), за период с 17.12.2018 по 30.04.2019 -14 332,19 руб. (500000*135*7,75%/365), а всего 30 832,19 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СипЭкоСтрой» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с ООО «Капитал Строй Воронеж» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СипЭкоСтрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 279 156,07 руб., с ответчика ООО «Капитал Строй Воронеж» в пользу ФИО1 штраф в размере 266 416,09 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «СипЭкоСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 063,12 руб., с ответчика ООО «Капитал Строй Воронеж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 808,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СипЭкоСтрой» в пользу ФИО1 по договору подряда № 74 сумму в размере 524 000 руб., неустойку в размере 32 312,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 279 156,07 руб., госпошлину в размере 9 063,12 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Строй Воронеж» в пользу ФИО1 по договору подряда № 74/1 сумму в размере 500 000 руб., неустойку в размере 30 832,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 266 416,09 руб., госпошлину в размере 8 808,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года