УИД 42MS0059-01-2020-0044331-42

Дело № 12-8/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.11.2020, по делу об административном правонарушении от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 04.11.2020, по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – сим карты оператора «Теле-2».

ФИО2 принесена жалоба на указанное постановление, в которой она просит прекратить производство по делу, указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, 04.11.2020, она не присутствовала, поскольку считает, что была извещена ненадлежащим способом.

Считает, что предоставленные суду доказательства подтверждают только факт проноса запрещенного предмета через КПП-2, но наличие умысла передать запрещенный предмет эти доказательства не подтверждают, кроме того, указала что истек срок привлечения ее к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, указанные в жалобе поддержала, суду пояснила, что не имела умысла на передачу каких-либо запрещенных предметов, при посещении 05.10.2020 учреждения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Считает, что данное правонарушение может быть совершено только в форме умысла. 

Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2020, ею были указаны два адреса, по фактическому проживанию по 

<

****> и по адресу регистрации 

<

****>, извещения из суда она получила только 23.10.2020 с указанием срока хранения до 29.10.2020.

Прикладывает справку от 17.12.2020 с места работы 

<

данные изъяты>, где она работает 

<

данные изъяты> и в период с 24.10.2020 по 30.10.2020, а также в период с 05.11.2020 по 17.11.2020 находилась в рейсе по служебной необходимости, то есть находилась за пределами города Новокузнецка. 

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.11.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 19.12 Кодекса РФ об АП передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина в форме умысла не установлена, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для квалификации деяния как административного правонарушения необходимо наличие всех четырех составляющих его состава: объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, а также субъективной стороны, под которой понимается внутреннее отношение (вина) субъекта административного правонарушения к содеянному.

Исходя из положений ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса РФ об АП характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

На основании п. 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (в ред. от 31.05.2018) (далее – Правила №189), к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2 к Порядку).

В соответствии с Перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить и получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

Согласно материалам дела, 05.10.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.10.2020 г. в 10-00 часов на режимном объекте режимном объекте ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу - комната приёма передач посылок и бандеролей, при досмотре передачи от гражданки ФИО2 --.--.----. г.р. на подследственного Б. --.--.----. г.р. который приходится ей сыном, в передаче во внутреннем левом кармане жилетки был обнаружен и изъят запрещённый к хранению и приобретению подозреваемыми обвиняемыми и осуждёнными предмет: сим-карта оператора Те1е-2. (л.д.5). 

Гражданка ФИО2, --.--.----. г.р. надлежащим образом уведомлена: о перечне предметов запрещённых к хранению, приобретению подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными, об административной ответственности как за передачу запрещенных к хранению и приобретению подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными предметов так и за попытку передачи таких предметов, о чем сделана соответствующая запись в заявлении на осуществлении передачи на подследственного Б., --.--.----. г.р. 

Данное обстоятельство квалифицировано начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России как правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами младшего инспектора отдела охраны Т., ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области; из которых видно, что запрещенный к хранению и использованию в следственных изоляторах ФСИН РФ предмет – сим-карта - был обнаружен с использованием видеорегистратора «Страж-ПВР» (л.д.6-7), о чем в объяснении указала и сама ФИО2, вину свою признала (л.д.8).

Исследованные доказательства опровергают обстоятельства, изложенные в жалобе и в судебном заседании, где ФИО2 указывает, что не имела цели 05.10.2020 передать своему сыну запрещенные предметы, пояснила, что возможно недостаточно хорошо проверила все карманы переданных вещей, поскольку они ею были накануне постираны, однако настаивала на не извещении ее мировым судьей о дате и времени судебного заседания рассмотрения дела, состоявшегося 04.011.2020.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 144 Правил №189 подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок определен в ст. 18 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно ч. 1 которой защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

При этом территория следственного изолятора включает в себя две зоны (участки) - режимную и административно-хозяйственную, куда относится, в том числе и контрольно-пропускной пункт.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий по передаче любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом ответственность наступает не только за оконченное действие - передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

При этом передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку, то есть они были пронесены на территорию режимного объекта.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО4, прибывшей на свидание с лицом, содержащимся в следственном изоляторе, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных в ходе досмотра также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела, в том числе показаний самой ФИО2, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что при прохождении через КПП СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области ей было предложено сдать запрещенные предметы, однако она сим-карту, которая впоследствии была обнаружена в переданных вещах, не сдала, поскольку ей не было о ней известно ( л.д. 8).

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем ее извещении мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено материалами дела, в которых имеется почтовая корреспонденция, 22.10.2020 г. возвращенная в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, направленная мировым судьей как в адрес, указанный ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2020, по фактическому проживанию по 

<

****> и по адресу регистрации 

<

****>, в объяснении ФИО2 от 05.10.2020 (л.д.8) указан один адрес места жительства, адрес регистрации по 

<

****>, что подтверждается материалами дела, судебными извещениями, куда также направлялись судебные извещения, вернувшимися в адрес мирового судьи (л.д. 23) по адресу фактического проживания по 

<

****> и (л.д. 22) по адресу регистрации 

<

****>, о причинах неявки не уведомила, возражений не представила.

Представленная к жалобе ФИО2 в материалы дела справка с места работы (л.д.35), о том, что она находилась в рейсе в период с 24.10.2020 по 30.10.2020 и с 05.11.2020 по 17.11.2020 лишь подтверждают факт того, что она имела возможность получить направленную судом корреспонденцию от 16.10.2020 (л.д.20,21,22,23) как по адресу фактического проживания по 

<

****>, так и (л.д. 22) по адресу регистрации 

<

****>, кроме того, суд учитывает, что получив почтовое извещение 23.10.2020 года, ФИО4 имела возможность реализовать свое право на его получение до отъезда по служебной необходимости и уведомить суд, направив ходатайство об отложении судебного заседания, либо представить суду свои возражения. 

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая данные об извещении ФИО2, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были, свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременной явки в судебное заседание, суд вправе признать данное поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, кроме того.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении от 05.10.2020, протокол составлен в присутствии ФИО2, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судебную защиту.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ФИО2 по указанному ею адресам заказным письмом с уведомлением судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04 ноября 2020 г. в 09:15 часов в судебном участке № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, расположенном по 

<

****>, что согласуется с положениями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ (л.д. 20).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если почтовое извещение не вручено адресату в связи с отсутствием по указанному им адресу, о чем орган связи проинформировал суд, возвратив извещение с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной статьей 19.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 19.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в ФИО2, как и для удовлетворения ее жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, по делу об административном правонарушении от 04.11.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья . ФИО1