Дело №

(в суде первой инстанции дело №)

УИД 02RS0№-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 

<

дата> и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенные в отношении заявительницы, 

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В решении от 

<

дата> судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако изменил нарушенный ею пункт Правил дорожного движения РФ с 13.9 на 13.11, в остальной части оставив постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, отменив постановление должностного лица и решение суда. В обоснование жалобы указывает, что требования ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не нарушала, так как была введена в заблуждение водителем грузового автомобиля, не двигавшегося с места, а к моменту столкновения завершила маневр проезда нерегулируемого перекрестка. 

ФИО1, её защитник ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление, по извещению в суд не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «преимущество» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. А требование «уступить дорогу» (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

По обжалуемому решению, 

<

дата> в 10 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь прямо по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог с 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, совершавшего маневр поворота направо с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближавшегося справа и имевшего преимущество в движении, чем нарушила п.13.11 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым при рассмотрении дела судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Алтай, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места ДТП, письменными объяснениями, видеозаписями и фотографиями.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом судья пришел к верному выводу, что в силу положений п.1.2 Правил дорожного движения о главной дороге, при одинаковом дорожном покрытии в отсутствие на перекрестке работающего светофора, знаков приоритета и соответствующей разметки рассматриваемый перекресток следует признать нерегулируемым перекрёстком равнозначных дорог, при пересечении которого следует руководствоваться п.13.11 Правил, а не п.13.9, как определило должностное лицо при составлении протокола и вынесении постановления. Указанное изменение обжалуемого постановления соответствует положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и не ухудшает положения ФИО1, поскольку не выходит за пределы объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 выразила несогласие с его содержанием, указав в письменном объяснении, что перед началом движения через перекрёсток она убедилась в том, что грузовик «

<

данные изъяты> не двигается, а, завершая манёвр проезда перекрестка, почувствовала удар сзади. Дополняя данное объяснение, ФИО1 указала, что приняла автомобиль «

<

данные изъяты> за участвующий в ремонте дороги, так как он длительное время стоял на месте. Также защитник при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указывал на то, что ФИО1 была введена в заблуждение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> относительно его намерений, поскольку она сочла данный грузовик участвующим в ремонте дороги, а потому не имевшим намерения двигаться с места. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что у ФИО1 не имелось оснований для каких-либо заблуждений относительно дорожной ситуации и намерений водителя автомобиля «

<

данные изъяты> На момент начала движения ФИО1 этот грузовик уже въехал на перекрёсток с правой относительно ФИО1 стороны и стоял, давая возможность другим автомобилям, непосредственно преграждавшим ему путь, завершить проезд перекрёстка, поскольку далее по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> образовался затор. При этом за 

<

данные изъяты> выстроилась очередь из автомобилей с очевидными намерениями въехать на перекрёсток, а не дожидаться окончания ремонта дороги. Кроме того, видеозаписи и фотоизображения указывают на то, что удар при столкновении пришелся не сзади, а в правую сторону автомобиля под управлением ФИО1.

В этой связи письменные объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 следует признать достоверными в той части, где он указывает, что пропустив автомобили, завершавшие проезд перекрестка, он продолжил движение в намеченном направлении, когда почувствовал столкновение с легковым автомобилем, заехавшим к нему в «слепую зону». 

Отвергая доводы ФИО1 о завершении маневра проезда перекрестка в момент столкновения, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что, двигаясь по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, приближающемуся справа, тем самым нарушила п.13.11 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не противоречащих друг другу.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения выяснялась должным образом и подтверждена представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта или прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин