Дело № 2 - 1065/2025

42RS0014-01-2025-001381-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 12 января 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12500 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Страховая компания Астро-Волга» в исковом заявлении указало следующее. 25.12.2023 года 17-12 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием, а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 В результате ДТП собственнику, а/м 

<

данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. Гражданская ответственность, а/м 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился за страховым возмещением. Случай был признан страховым, в связи, с чем была произведена оплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Так как гражданская ответственность владельца, а/м 

<

данные изъяты> была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0361619375, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК Астро-Волга, после чего была перечислена сумма страхового возмещения размере 400000 руб. пользу АО «АльфаСтрахование». В связи с чем истец считает, что при указанных обстоятельствах причинённый ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также содержатся следующие разъяснения:

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО2 В результате ДТП собственнику, а/м 

<

данные изъяты> г/н № был причинен ущерб. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приложения к процессуальному документу от 25.12.2023 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 17), вступившего в законную силу 13.02.2024 г. постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 г. (л.д. 27-28).

Гражданская ответственность владельца, а/м 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (л.д.104).

После обращения владельца, а/м 

<

данные изъяты> г/н № в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, случай был признан страховым (л.д.40).

Согласно заключению № 8692/PVU/00021/24-C от 14 января 202 4 г. (л.д. 71-85), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 723700руб., Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 700 руб.

Согласно п.2.2 соглашения о выплате страхового возмещения размер денежной платы по страховому событию составляет 400000руб. связи, с чем АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 41-43).

Так как гражданская ответственность владельца, а/м 

<

данные изъяты> г-н № ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0361619375, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения размере 400000 руб. пользу АО «АльфаСтрахование» (л.д.44).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса страхового возмещения обоснованно определен истцом, что соответствует положениям пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику, а потому взысканию с него в порядке регресса подлежат понесенные страховой компанией расходы в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, оплаченной АО «СК «Астро-Волга» при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» ИНН 

<

***> в порядке возмещения ущерба 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026 г.

Судья Куц Е.М.