Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 12 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 03.12.2016 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 86900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 141959 руб. После предъявления претензии ответчиком ФИО2 было доплачено страховое возмещение в размере 32000 руб. Истец в уточнённом исковом заявлении просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 23059 руб., неустойку в размере 101729 руб. 80 коп., убытки в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 25590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В своем возражении на иск, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в случае удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер судебных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», извещенные о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьего лица и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.12.2016 г. в 15 час. 00 мин. автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак «е179ет/124», под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), двигаясь со стороны 

<

адрес> рабочий, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в нарушении п. 12.13 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «у700нр/24», под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2016 г., в соответствии с которым водитель ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями ФИО3, ФИО2

Вины водителя ФИО2 суд в данном ДТП не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По правилам п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 86900 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно отчету которого от 05.12.2016 г. № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> составила 141959 руб.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 118900 руб. (86900 руб.+32000 руб.), суд взыскивает сумму страхового возмещения, которая не выплачена истцу на день вынесения решения в размере 23059 руб. (141959 руб.-118900 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, за период с 10.01.2017 г. по 13.03.2017 г. составит: 68059 руб. х 1% х 62 дн. = 42169 руб. 58 коп. За период с 14.03.2017 г. по 11.08.2017 г. (в рамках заявленных требований) составит: 23059 руб. х1%х150 дн.=34588 руб. 50 коп. Таким образом, неустойка составляет 76785 руб. 08 коп. (42169 руб. 58 коп. +34588 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО2 в размере 11529 руб. 50 коп. (23059 руб.х50%/100%).

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком приняты меры по добровольному урегулированию спора, заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд считает обоснованным и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 8000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по проведению экспертизы в ООО «Оценка Плюс», которые составили 10500 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2016 г., суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца 10500 руб. в виде убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.01.2017 г. между ФИО2 и ООО «Главстрахнадзор» заключен договор оказания юридической помощи №. В соответствии с представленными квитанциями ФИО2 оплатил ООО «Главстрахнадзор» по договору оказания юридических услуг 02.03.2017 г. 20000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности представителя в размере 1900 руб., составление дубликата отчета №Е0512/М-4 в сумме 2500 руб., копирование материалов дела в сумме 1190 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1641 руб. 77 коп. (1341 руб.77 коп.+300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 83149 (восемьдесят три тысячи сто сорок девять) руб., в том числе: страховое возмещение - 23059 руб., убытки - 10500 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы – 25590 руб., штраф - 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1641 руб. 77 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко