УИД 08RS0005-01-2025-000136-49

Дело № 2а-84/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, 

установил:

акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО3 и ИП ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 942,79 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 359,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 595,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 135,95 рублей с каждого. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступил ответ Управления ФССП, что арест, наложенные на имущество в рамках исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был снят в связи с его окончанием на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена. Таким образом, по мнение истца арест снят неправомерно, чем нарушил права и интересы Банка на законное и своевременное исполнение требований исполнительного документа находящегося на исполнении. 

Просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> выразившееся в неправомерном снятии ареста на имущество должника ФИО3 и не передачи его на принудительную реализацию, обязать устранить допущенные нарушения и осуществить меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП- СД. 

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Лаганского РОСП ФССП России по РК ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина его неявки суду неизвестна. Согласно отзыва на административное исковое заявление следует, что на момент рассмотрения административного иска произведен необходимый комплекс принудительных мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 В целях взыскания задолженности по ИП 781/16/08004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен арест недвижимого имущества должника, арестованное имущество направлено на оценку в общество с ограниченной ответственностью «Домовой», наложен арест на регистрационные действия на недвижимое имущество. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина его неявки суду неизвестна. 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина его неявки суду неизвестна. 

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из положения ст.360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ИП ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 942, 79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 359,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – 17 голов коров, установив начальную продажную цену в размере 348840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом – исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Лаганского районного суда взыскана солидарно с ИП ФИО7 КФХ ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 595, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 135, 95 руб. с каждого, кредитный договор расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП с суммой долга 221 302,21 руб. и №-ИП с суммой долга 158 731,48 руб. в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. 

Из материалов исполнительного производства следует, что за ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

здание (жилое) с кадастровым номером №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1384 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

здание (жилое) с кадастровым номером №, общей площадью 203,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание (жилое) с кадастровым №, общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий, врио. начальника отделения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество должника: здание (жилое), общей площадью 46,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 384 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Однако в связи с фактическим погашением должником задолженности по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ арест был отменен, исполнительное производство окончено на основании п.1.ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя составление акта ареста (описи) имущества должника, оценка арестованного имущества должника, а также последующая его передача на торги применяются судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. 

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах»)

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Закона Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной их мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. 

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторно осуществлять все предусмотренные законом исполнительные действия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца. 

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом. 

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления, исследованных материалов дела, административным истцом оспариваются незаконное действие судебного пристава – исполнителя в неправомерном снятии ареста на имущество должника ФИО3 и не передачи его на принудительную реализацию.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме не погашена, признает незаконным действие врио начальника отделения Лаганского РОСП УФССП России по РК выразившееся в неправомерном снятии ареста на имущество должника ФИО3

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части обязать ответчика осуществить меры принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания задолженности по ИП 781/16/08004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 произведен арест на недвижимое имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое арестованное имущество должника направлено на оценку в общество с ограниченной ответственностью «Домовой». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного – пристава Лаганского РОСП УФССП по России по 

<

адрес> обращено взыскание на заработную плату должника в 

<

данные изъяты> действует запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество должника.

Тем самым, как полагает суд, ответчиком осуществлены меры принудительного исполнения.

Таким образом, административные исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие врио начальника отделения Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО2, выразившееся в неправомерном снятии ареста на имущество должника ФИО3

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев