Дело № 22К-95/2021 

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по *** В.А.Н. от 01.12.2020 г., выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении от 29.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2020 года Ш.В.В. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по *** В.А.Н. 

В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.В. ставит вопрос об отмене постановления. Излагая доводы, содержащиеся в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что они подлежали рассмотрению судом. Отмечает, что им обжалуется отказ в регистрации его сообщения о преступлении, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» относится к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования отказа в проверке сообщения о преступлении.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав прокурора, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что бездействие при проверке сообщений о преступлении относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует указанной норме и противоречит изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из поступившей в суд жалобы следует, что заявитель выражает несогласие и просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по *** В.А.Н., выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением материала производства на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением прав всех его участников, по итогам которого принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.В.В. на действия заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по *** В.А.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий –