Мировой судья: Гамаюнов С.С. Дело № 12-44 \2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

16 мая 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А. 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края о назначении административного наказания от 04.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО1 не согласился с принятым решением мирового судьи и обратился с жалобой, в которой не отрицая факта совершения им выменного административного правонарушения указывает на чрезмерность назначенного ему мировым судьей наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Делинквент, с учетом его работы в должности водителя в ООО «...» и наличия у него не иждивении малолетнего ребенка просит изменить назначенное ему мировым судьей наказание на административный штраф. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 04.04.2017 года просил изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на менее строгое - административный штраф. 

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как указано в ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении № 23 ЯМ 120920 от 03.02.2017 года следует, что ФИО1 03.02.2017 года около 08 час. 18 мин. находясь возле 

<

...> в г. Краснодаре управляя автомобилем марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основании последовательных, не противоречивых доказательствах: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2017 г., при составлении которого ФИО1 пояснил, что первый раз на данном участке не увидел запрещающий знак, рапортом сотрудника инспектора ДПС СР ДПС ГИБДДД ОР (г. Краснодар) КСА, схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2017 года, на которой отражено движение автомобиля ФИО1 по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении основному потоку транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» (л.д.8).

Дело рассмотрено по месту жительства ФИО1 на основании его ходатайства.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми; нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу знака 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

ФИО1 указанные требования ПДД РФ выполнены не были.

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением следует квалифицировать по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, установив, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении основному потоку транспортных средств, верно, установил в действиях последнего нарушение п.1.3 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанная квалификация противоправного деяния ФИО1 мировым судьей не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением») образует нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания мировой судья правильно отнес к обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 его раскаяние. 

Согласно требованиям п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельствами отягчающим административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки водителя представленной в административном материале следует, что 09.06.2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно, мировой судья при назначении ФИО1 наказания правильно отнес к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность делинквента, совершение им лица повторного однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. 

При рассмотрении вопроса, изложенного в жалобе о суровости наказания, назначенного ФИО1, судья учитывает, что управляя источником повышенной опасности и выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, он создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, а так же обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность делинквента. При этом применение мировым судьей в качестве административного наказания ФИО1 лишения специального права судья находит обоснованным и к чрезмерному его не относит, так как данный вид наказания был применен мировым судьей исходя из установленных по делу юридических фактов, в том числе отнесения к ним повторного совершения делинквентом однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Иное наказание - в виде штрафа, с учетом вышеустановленных обстоятельств, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, даже включая наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается ФИО1

Кроме того, судья отмечает, что определение круга обстоятельств, которые возможно отнести к смягчающим вину и их оценка в совокупности с иными данными, по смыслу административного законодательства отнесена к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 04.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 04.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.В. Бахмутов