№ 1 - 99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 04 октября 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Барасовой Э.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение №347 и ордер №0023816 от 22 сентября 2017г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали, Астраханской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, неработающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, ранее судимой:

1.приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 05 декабря 2011г. условное осуждение отменено, выдворена в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении сроком на 2 года, 

2. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2012г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2010г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 17 августа 2013г. на 9 месяцев 17 дней на основании постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 августа 2013г.;

3. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2012г., с применением ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2012г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 3 месяца 19 дней на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015г.,

содержащейся под стражей с 17 сентября 2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 апреля 2017г. в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из-под подсвечника на камине, находящегося в зальной комнате вышеуказанной квартиры похитила денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежащие ФИО-1 Впоследствии ФИО2 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 10000 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Исследовав материалы дела и оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана, с учётом добытых органами предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимой в совершённом преступлении являются её первоначальные показания, данные на стадии предварительного следствия, а также сведения, изложенные ею в явке с повинной.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что 31 марта 2017г. ФИО-1 пригласил её пожить у него дома. Ей известно, что в начале апреля 2017 года ФИО-1 продал своих животных, часть вырученных от продажи денег он хранил под подсвечником, находящимся в зальной комнате на камине. 10 апреля 2017г. она находилась дома у ФИО-1, примерно около 16 часов 30 минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО-1 в отделение полиции. После чего, она, находясь в зальной комнате дома у ФИО-1, подняла подсвечник и из-под него достала денежные средства купюрами по 1000 руб., а всего в сумме 10000 руб. Данные деньги она положила в карман своей куртки и вышла из дома, входную дверь она просто прикрыла. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66).

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 18 мая 2017г., в ходе данного следственного действия подозреваемая ФИО1 показала, как она совершила хищение денежных средств в сумме 10000 руб. у потерпевшего ФИО-1, подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 80-86).

В явке с повинной от 18 апреля 2017г. ФИО1 указала, что она чистосердечно признаётся в хищении денежных средств в сумме 10000 руб. 10 апреля 2017г., находясь у ФИО-1 дома по адресу: 

<

адрес>. Явка написана собственноручно, и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 8).

Явка с повинной составлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нашли своё объективное подтверждение в других, добытых по делу доказательствах.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой и при проверки показаний на месте, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе подсудимой присутствовал адвокат, что исключало применение к ней недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий не поступало, в связи с чем, данные показания, подтверждённые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признаются судом достоверными, и расцениваются, как доказательство виновности подсудимой в совершённом преступлении.

Суд не находит оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, поскольку она добыта с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Данная явка с повинной ФИО1 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому данный вид доказательства суд кладёт в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО-1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о том, что в конце марта 2017 года к нему домой пришла ФИО3, которая попросилась пожить у него некоторое время, он согласился. В марте 2017 года он продал своих животных, часть денежных средств, а именно 10000 руб. купюрами по 1000 руб. он положил под подсвечник, находящийся на камине в зальной комнате. 10 апреля 2017г. он совместно с ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут он вышел на улицу и пошёл к своему соседу. На улице он был задержан сотрудником полиции, доставлен в отделение полиции, а после привлечен к административной ответственности с назначением административного ареста на срок двое суток. По истечению административного ареста он вернулся к себе домой, входная дверь была закрыта. Зайдя в помещение дома, он обнаружил, что в зальной комнате, где хранились деньги под подсвечником на камине, отсутствует 10000 руб. Он сразу понял, что хищение совершила ФИО3 результате чего ему причинён значительный имущественный ущерб, поскольку он нигде не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (л.д. 37-39).

Показания потерпевшего ФИО-1 относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются с показаниями подсудимой и письменными доказательствами. 

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО-1 от 18 апреля 2017г., адресованном начальнику ОМВД России по Харабалинскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило денежные средства в сумме 10000 руб., причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 14); 

-протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017г., согласно которому предметом осмотра является домовладение № 280 квартира №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО-1, в ходе проведения следственного действия ничего не изъято. В протоколе указано, что в домовладении находится холодный коридор, четыре комнаты (л.д. 21-25).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. 

ДействияФИО1 суд квалифицирует поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия подсудимой ФИО1 были тайными, совершены в отсутствие потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества. В результате незаконных действий ФИО1, потерпевшему причинён значительный ущерб на сумму 10000 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение, так как размер ущерба, причинённый потерпевшему, является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 руб., установленные законодательством для признания ущерба значительным, материального положения потерпевшего.

В судебном заседании изучена личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; состоит на учёте в «Областном наркологическом диспансере»; на учёте в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит; незамужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально нетрудоустроена.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о её личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2010г., 17 октября 2012г., 18 декабря 2013г.

Вместе с тем, с учётом изменений, внесённых в примечание кст. 158 УК Российской Федерации, введённых в действие с 15 июля 2016г. Федеральным законом от 3 июля 2016г. №326-Ф3, значительный ущерб гражданину вст. 158 УК Российской Федерации, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из приговора от 15 февраля 2010г. ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 3550 руб., а по приговору от 17 октября 2012г. в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 4690 руб., и её действия квалифицированы по п. «в» ч. 2ст. 158 УК Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, в соответствии с действующим законодательством, действияФИО1 по указанным преступлениям подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ввиду наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013г. за умышленное преступление средней тяжести, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции её от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации и назначением более мягкого наказания, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и её личность.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2017г. по 03 октября 2017г.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 17 сентября 2017г. по 03 октября 2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осуждённая в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Судья М.А. Лесникова