Дело № 2-397-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» в лице своего представителя в г. Чите обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.01.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 934822-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 781 500 рублей на срок до 28.01.2017 под 20 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 365072,48 рублей, из которых просроченный кредит в размере 308815,45 рублей, долг по неуплаченным процентам в размере 15975 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - в размере 39739,31 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - в размере 542,72 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 548 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в общем размере 12650,72 рубля.

Заочным решением от 14.09.2017 исковые требования банка удовлетворены.

Определением суда от 05.12.2017 названное решение отменено по ходатайству ответчика с возобновлением производства по делу.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, полагал требования ООО «Русфинанс Банк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом порядка списания платежей, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в суд судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителей сторон.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.01.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 394822-ф, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 781 500 рублей на срок до 28.01.2017 года под 20 % годовых. В разделе 2 Договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько целей. В частности, одна из целей предоставления кредита, предусмотренная п. 2.1.1. договора, - для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (л.д.38).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 20704,97 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено залогом имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, условия исполнения которого согласованы между банком и заемщиком в договоре от 28.01.2012 № 934822/01-ФЗ (л.д.15).

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается представленными истцом копиями договора купли-продажи автомобиля от 04.09.2011 и ПТС с отметкой о регистрации собственника в органах ГИБДД (л.д.17-23).

Платежным поручением от 30.01.2012 подтверждается факт целевого использования заемных кредитных средств ответчиком ФИО1

Так, плательщик ООО «Русфинанс Банк» перечислил получателю ООО «Чита Моторс» 781500 рублей в счет оплаты стоимости товара по договору (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что банком выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере 781500 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и нести ответственность за такие решения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выписку по счету заемщика ФИО1 (истории погашения кредита), истец указывает, что заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором (л.д.58-64).

Согласно приведенному истцом расчету, долг ФИО1 по погашению кредита составляет 308 815,45 рублей, из которых долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 15975 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 39739,31 руб., повышенные проценты за просроченные проценты – 542,72 рубля (л.д.49-57).

ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения кредитных средств, не согласился с размером выставленной задолженности, полагая, что банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по кредитному обязательству, а установленный в кредитном договоре в п. 5.5 порядок списания платежей является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона.

Согласно п. 5.5 кредитного договора, стороны достигли соглашения о погашении задолженности заемщика перед кредитором в следующем порядке:

-издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору,

- уплата штрафов (при их наличии),

- уплата просроченных процентов (при их наличии);

- уплата срочных процентов;

- погашение срочной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно истории погашений клиента по договору № 934822 за период с 28.01.2012 по 28.03.2017, первая просрочка платежа по кредитному договору состоялась в январе 2015 года, когда очередной платеж заемщиком не был осуществлен вообще.

С этого времени поступающие платежи от ФИО1 распределялись в первую очередь на погашение просроченных процентов, штрафов на просроченные проценты, штрафов на просроченный долг, затем на погашение процентов и основного долга. 

В ряде случаев, когда поступившего платежа было недостаточно, т.е. он составлял менее размера, установленного п. 5 кредитного договора, платеж списывался только на штрафные санкции, а также осуществлялся вынос на просрочку долга, на просрочку процентов за прошлый месяц.

Таким образом, банк, исходя из расчета задолженности, приведенного в соответствии с согласованным в договоре порядком списания задолженности при поступлении платежей в счет исполнения условий кредитного договора, предъявил ко взысканию с ФИО1 сумму общего долга по кредитному договору в размере 365072,48, из которых 208815,45 рублей – долг по погашению кредита, 15975 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам с января 2012 по февраль 2018 года, 39739,31 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 542,72 рубля – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Таким образом, из расчета задолженности, представленного банком, и выписки по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на погашение штрафа, а затем на списание процентов и основного долга по договору.

Суд полагает, что определенная банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, полагающим, что он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (штрафа) или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным.

Расчет задолженности, представленный в обоснование требований, не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленный ФИО1 кредит является потребительским, соответственно, к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае, если кредитная организация в структуре выплат по кредиту первоочередными платежами устанавливает комиссии, пени, неустойки, страховые и иные платежи, то подобный порядок выплат является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку кредитная организация, действуя подобным образом, возлагает на потребителя оплату финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

Согласно иному расчету, произведенному банком по предложению суда по правилам ст. 319 ГК РФ, при условии, когда в первую очередь списание задолженности осуществлялось на погашение текущих процентов и гашение текущего долга, а затем уже оплата повышенных процентов на просроченные проценты и повышенных процентов на просроченный основной долг, размер задолженности составил 82818,42 рубля как задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг (л.д. ).

Ответчиком, настаивающим на перерасчете задолженности по такому же правилу, определен размер долга в сумме 17 077,43 рубля, но в то же время в своем расчете ответчиком не учтены просроченные платежи, допущенные в очередном платежной периоде, погашение которых осуществлялось за счет последующих взносов в счет оплаты кредита.

Суд, исходя из положений ст. ст. 819, 811, 819, 309, 310, 348, 350, 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, размер которой составляет 82818,42 рубля.

Как установлено судом ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства «

<

данные изъяты>» от 28.01.2012, согласно которому залоговая стоимость имущества составляет 868 500 рублей.

С учетом принятого по новому расчету истца размера задолженности, суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2685 рублей, определенная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 82 818 руб 42 коп. и возврат госпошлины в размере 2685 рублей; всего взыскать 85 504 руб. 42 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018