К делу № 2-208/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-006959-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 24 января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

10.02.2023 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Хенде Солярис, г/н №, а также виновного водителя ФИО4 на автомобиле Тойота РАВ4, г/н №.

14.02.2023 истец обратился к ответчику, просил организовать ремонт, реквизиты не давал.

31.05.2023 вместо ремонта, истцу через нотариуса перевели 100000 руб., которые он воспринял как отступное. Направление на ремонт по настоящее время не выдано.

25.06.2023 истец просил возместить убытки по рыночным ценам (методике минюста), а также неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена.

01.08.2023 ответчик почтовым переводом через АО «Почта России» выплатил неустойку исходя из суммы 84000 руб. с учетом удержания НДФЛ. Истцу перечислено 73080 руб.

26.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному просил взыскать убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойка с 21 дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В иске истец указывает на то, что расчеты убытков должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с единой методикой, а как убытки.

В соответствии с заключением независимого эксперта № 0610-23 от 04.10.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 244576,76 руб. Расчет 244576-100000=144576 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать убытки в размере 144576 руб., штраф, неустойку с 10.03.2023 по момент исполнения обязательств от суммы 144576 руб. за каждый день просрочки, но не более 316000 руб., а также расходы не зависимую экспертизу и на услуги представителя. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 30.05.2023 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые, уменьшив, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 34839 руб. (243339 руб. – 100000 руб.( выплата СК) – 108500 руб.(взыскание с виновника); штраф в размере 17419,5 руб.; неустойку с 10.03.2023 по момент исполнения обязательств 1% от суммы 34839 руб. за каждый день просрочки, но не более 316000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы за судебную экспертизу в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, приобщил квитанции об оплате судебной экспертизы на 10000 руб., квитанцию об оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 02.02.2023, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии требованиями закона, основания для взыскания убытков отсутствуют, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены, методика минюста неприменима к ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер и расходы на представителя. Также просила отказать в удовлетворении расходов за досудебную экспертизу, поскольку их несение не вызывалось необходимостью. 

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-208/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023 вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

15.02.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.02.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». 

Согласно экспертному заключению № 2388705 от 24.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 161830,28 руб., с учетом износа – 112400 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.03.2023 уведомила ФИО1 о возможности получения денежных средств в кассе ответчика в связи с отсутствием в материалах банковских реквизитов.

29.05.2023 АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет нотариуса осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о возможности получения денежных средств у нотариуса.

25.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате убытков исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФХ АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 25.07.2023.

Письмом от 31.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84000 руб. и возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление ожидает получение.

01.08.2023 АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила неустойку, сходя из суммы 84000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Заявителю перечислено 73080 руб., что подтверждается платежным поручением.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находится бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора ли существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 3 п.15,1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 30.056.2021, в случае неправомерного отказа страховщиком от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации о оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Дополнительно финансовый уполномоченный отметил, что из материалов обращения не следует, что ФИО1 самостоятельно произведен ремонт ТС.

Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленные ФИО1 убытки являются суммой страхового возмещения, необходимой для проведения ремонта ТС.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающего потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления док умётов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подтверждение фиксации и передачи ФИО1 данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с помощью технических средств контроля, а также подтверждение использование последним программного обеспечения, сторонами не представлено.

В ответ на запрос РСА не подтверждено оформление регистрация ДТП от 10.02.2023 путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол».

Таким образом финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховая сумма в пределах которой АО «АльфаСтрахование» обязана возместить вред, причинённый ТС в результате ДТП от 10.02.2023, составляет 100000 руб.

29.05.2023АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет нотариуса осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб., что подтверждается платёжным поручением. Получение указанной выплаты подтверждается истцом в материалах обращения.

Поскольку размер выплаченного в пользу ФИО1 страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования последнего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

В части требования ФИО1 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направление на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и не связано с убытками, которые понес истец.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в АО «АльфаСтрахование» 15.02.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.03.2023, а неустойка – исчислению с 10.03.2023

Уведомление о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. было направлено финансовой организацией в адрес истца 30.05.2023, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 1 пр. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 82 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.03.2023 по 30.05.2023, составляет 82000 руб. (100000 руб. х 82 дня х 1%).

01.08.2023 АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила неустойку, исходя из суммы 84000 руб., и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 73080 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом 31.07.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84000 руб. и возможности получения указанных денежных средств в отделении АО «Почта России». Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление ожидает получения.

Таким образом общий размер добровольно выплаченной в пользу ФИО1 неустойки составляет 84000 руб. (73080 руб. + 10920 руб.). 

Как следствие этого, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный принял решение 17.08.2023 за № У-23-81533/5010-004, согласно которому отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения до договору ОСАГО и неустойки.

Рассмотрев предоставленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 24.02.2023 № 2388705 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161830 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112400 руб. 

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методикой, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 87, 80 ГПК РФ назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 935-01/2023 от 20.12.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, составляет 243339,78 руб. (без учета износа), 164390,87 руб. (с учетом износа) (на л.д.137-148).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на бумажном носителе.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 935-01/2023 от 20.12.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы назначенной судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к экспертному заключению, проведенному по инициативе финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 24.02.2023 убытки составляют 34839 руб. 

Расчет: 243339,78 руб. (действительная стоимость ремонта по экспертизе минюста) – 100000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная СК) – 108500 руб. (подлежащая взысканию с виновника = 34839 руб.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета.

Кроме того, исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 34839 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 17419,5 руб. (34839 руб. / 2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на взысканные судом убытки 1% в день от суммы 34839 руб. по момент исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

Как верно указал финансовый уполномоченный неустойка подлежит начислению с 10.03.2023 по момент исполнения обязательств. 

Как разъяснил ВС в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11.04.2023 из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как указано в определении ВС №11-КГ22-6-К6 в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 10.03.2023 1% за каждый день просрочки от суммы 34839 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 316000 руб. (400000 - 84000 = 322573).

В соответствии с п. 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу № 0610-23 от 04.10.2023 в размере 15000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.98, 100 ГПК РФ).

Несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.20). Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО3 

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 27000 руб. 

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 39000 руб. (л.д.134). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставила соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 935-01/2023 от 20.12.2023 в размере 29000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 69678 руб.) в размере 2290 руб. 

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт серии 

<

данные изъяты>):

- убытки в размере 34839 руб.; штраф в размере 17419,5 руб.;

- неустойку с 10.03.2023 по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 34839 руб. за каждый день просрочки, не более 316000 руб.; 

- расходы по оплате услуг эксперта № 2211-04/2023 от 28.04.2023 в размере 15000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. 

- судебные расходы по проведению экспертизы №935-01/23 от 20.12.2023 в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы №935-01/23 от 20.12.2023 в размере 29000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2290 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024