Дело № 1-441/2024

УИД 78RS0005-01-2023-015294-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 ноября 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Вороновой В.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника Меркушева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой А.Л., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, задерживавшейся фактически и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на период с 27.09.2023 по 29.09.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 27.09.2023 около 07 часов 00 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № квартиры 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО1, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им ФИО1 один удар в область груди, причинив ФИО1 

<

данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признала, показав, что она проживала в общежитии по 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО1, 25.09.2023 ФИО1 вернулся из рейса и они решили отметить его день рождения. В ночь с 26 на 27 сентября 2023 г. они в комнате распивали спиртное, при этом ФИО1 был сильно пьян, она (ФИО5) не очень, после чего около 7 утра ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у неё деньги на покупку спиртного, при этом стал наносить ей удары рукой по лицу, из-за чего у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил нож, на что она ушла на кухню. Затем она вернулась и стала резать колбасу, чтобы сделать себе бутерброд, при этом повернулась, держа в правой руке нож, не заметив, что ФИО1 находится рядом, и ФИО1 каким-то образом наткнулся на нож. После этого ФИО1 вызвал Скорую помощь и сказал ей уйти, что она и сделала. Когда она повернулась, её рука с ножом была в том же положении, что при резке продуктов, локоть ни во что не упирался, как нож вошел в тело ФИО1, она не почувствовала. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему она не имела, травма была получена потерпевшим случайно, о случившемся она сожалеет. Пояснить свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о нанесении ею удара потерпевшему, не может.

Виновность ФИО5 подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает по 

<

адрес>, где занимает одну комнату под №, работает вахтовым методом, ранее проживал с сожительницей ФИО5 25.09.2023 он вернулся с очередного рейса и решил вместе с ФИО5 отметить свой день рождения, для чего купил пиво и вино. В ночь с 26.09.2023 на 27.09.2023 они продолжали распивать спиртные напитки, около 07 часов 00 минут он, так как спиртные напитки закончились, решил попросить у ФИО5 денег на приобретение спиртного, и стал будить её, при этом нанес ей пару ударов по голове ладонью, после чего та проснулась, схватила правой рукой нож, начала им размахивать и нанесла ему удар ножом в область груди справа, отчего у него сразу пошла кровь, после чего он выгнал ФИО5 из комнаты и вызвал скорую помощь. В произошедшем винит себя, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он плохо контролирует свои действия и ведет себя непотребно; 

-исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она занимает одну комнату в 8-ми комнатной квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в комнате № данной квартиры проживает ФИО1, с которым в течение года периодически проживала женщина по имени О.В., с которой у ФИО1 часто были скандалы. 27.09.2023 она проснулась в 07:20 и услышала крики О.В., а когда она (ФИО2) пошла на кухню, она слышала, как О.В. кричала «Отстань от меня! Отстань от меня». Далее она (ФИО2 ) ушла в ванную, а когда вышла из неё, увидела сотрудников полиции, которые пошли в комнату к ФИО1; затем прибыли медики (л.д.30-32);

-показаниями свидетеля – оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о том, что утром 27.09.2023 в связи с произошедшим конфликтом, в ходе которого человек получил ножевое ранение и был доставлен в больницу, он выезжал в квартиру в 

<

адрес> по месту проживания потерпевшего, злоупотребляющего алкоголем, где он установил лицо, причинившее ранение – ФИО5, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее в данной квартире в его присутствии был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО5, в ходе которого со стола в комнате был изъят нож; 

-рапортом о поступлении в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 27.09.2023 в 07:38 сообщения от гражданина ФИО1 о том, что по 

<

адрес>, сожительница ударила заявителя ножом, идет кровь, заявитель в шоке, супруга также на месте преступления (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023, согласно которому при осмотре с 22:50 до 23:55 27.09.2023 комнаты в квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на столе обнаружена посуда и нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, относительного которого участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что данным ножом она в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему удар в область тела; под столом обнаружена водочная бутылка, согласно фототаблице пятна вещества бурого цвета обнаружены также на постели, разложенной на полу, на столе помимо ножа находятся чайник, бутылки, посуда, пачки сигарет, упаковка шоколада, помимо которой продуктов на столе не наблюдается (л.д.10-17);

-заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый 27.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по 

<

адрес>, является ножом хозяйственным, изготовленным заводским способом, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится; согласно описательной части заключения на клинке имеются наслоения вещества бурого и черного цвета (л.д.142);

-протоколом осмотра признанного вещественным доказательством поступившего с экспертного исследования ножа (л.д.57-60);

-рапортом о поступлении в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 27.09.2023 в 18:48 сообщения из Городской больницы № о доставлении 27.09.2023 в 08:34 ФИО1, диагноз: 

<

данные изъяты>, место происшествия: 

<

адрес>, 27.09.2023 в 07 часов 00 минут по месту жительства получил удар ножом в грудь от сожительницы (л.д.4);

-заключением судебно медицинской экспертизы. согласно выводам которой у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; описание раны 

<

данные изъяты> свидетельствуют о возможности причинения раны в указанный в постановлении срок - 27.09.2023 около 07:00 (л.д. 97-100);

-исследованными в порядке ст. 176 ч.1 п. 1 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что когда 27.07.2023 около 07:00 ФИО1 стал требовать у нее деньги на покупку спиртного, при этом наносить ей удары рукой по лицу, она схватила нож и стала размахивать им в сторону ФИО1, затем нанесла ему один удар в область туловища, и у него пошла кровь (л.д.25-27, 106-107);

-показаниями свидетеля – следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о том, что при допросе ФИО5 на нее никакого давления не оказывалось, обвиняемая и защитник к протоколу допроса замечаний и дополнений не имели.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, оснований для признания каких-либо из представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку все указанные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что данные показания носят непротиворечивый характер, подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц не усматривается. Оснований для сомнения в достоверности выводов экспертных исследований у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия о том, что потерпевший сам наткнулся на лезвие находящегося в её руках ножа, который она использовала для готовки, суд учитывает, что данные показания носят непоследовательный характер и полностью опровергаются как иными представленными суду доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, сообщившего о том, что обнаруженное у него телесное повреждение образовалось от нанесенного ему подсудимой удара, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что подсудимая неоднократно кричала потерпевшему, чтобы он прекратил свои действия в отношении неё, протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается отсутствие на столе в комнате продуктов, о резке которых сообщила подсудимая, и заключению судебно-медицинской экспертизы, в которой отмечено о наличии у потерпевшего раневого канала при сообщении подсудимой об отсутствии у неё в момент проникновения ножа в тело потерпевшего упора для локтя, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания подсудимой о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, находившийся в её руке, являются недостоверными и вызваны стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение, установленное у ФИО1, образовалось в результате умышленного нанесения ему подсудимой удара в область груди. 

Оценивая умысел подсудимой, суд учитывает, что её утверждение о том, что причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью она не хотела, представленным суду доказательствами не опровергнуто; в то же время суд приходит к выводу, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь, с силой, достаточной для образования ранения, проникающего в плевральную полость, подсудимая не могла не осознавать возможности причинения потерпевшему любых, в том числе и влекущих тяжкий вред здоровью, повреждений, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой исходя из реально наступивших последствий. Также при квалификации действий подсудимой суд учитывает, что для нанесения потерпевшему телесного повреждения подсудимая применила в качестве оружия нож. 

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что в ходе произошедшего конфликта примененное к подсудимой насилие со стороны ФИО1 выразилось в нанесении ей не повлекших за собой образования телесных повреждений ударов рукой по голове, в момент, когда подсудимая лежала в постели, при этом после того, как подсудимая встала и взяла в руки нож, ФИО1 применить к ней насилие не пытался, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований полагать, что в момент причинения ФИО1 телесного повреждения подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, не усматривается. В то же время, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поводом для преступления, совершенного ФИО5, явилось противоправное поведение в отношении неё потерпевшего.

Учитывая все вышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – доказанной, и квалифицирует содеянное подсудимой по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Учитывая, что нахождение ФИО5 на момент совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо её показаний, данных ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, а также учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что состояние опьянения ослабило контроль подсудимой за своими действиями и повлияло на совершение ею преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В то же время, учитывая, что иных что отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину фактически частично признала, 

<

данные изъяты>, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества, а также без назначения ей дополнительного наказания. Оснований к применению положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – коробку с ножом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий