Дело № 2а-3058/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-004398-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 ноября 2023 года. 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года. 

г. Ступино Московской области 17 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19.09.2023 года. 

Требования административного истца обоснованы тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ему как стороне исполнительного производства (должнику) направлена не была. О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства он узнал при мониторинге официального сайта ФССП России, после чего 28.09.2023 года задолженность была оплачено полностью. 

Определением судьи от 08.11.2023 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Мосэнергосбыт», являющееся взыскателем по исполнительному производству (л. д. 2). 

Административный истец ФИО2 подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить заявленное требование. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменных возражений на административный иск не представила. 

Представитель заинтересованного лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное заинтересованное лицо извещено. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 12 ст. 13 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 08.07.2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: а) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; б) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; в) требования исполнительного документа должником не исполнены; г) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа от 09.03.2023 года по гражданскому делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, 19.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию в сумме 3 457 рублей 80 копеек, о чём вынесено постановление.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Мосэнергосбыт». 

Должнику ФИО2 предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и он предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

28.09.2023 года должником произведена оплата задолженности по данному исполнительному производству в полном объёме, что подтверждается представленным чеком-ордером Сбербанк онлайн (л. д. 9). 

31.10.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём вынесено соответствующее постановление. 

В тот же день (31.10.2023 года) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в сумме 1000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л. д. 8). 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, как того требует ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Между тем материалы исполнительного производства №-ИП, копии которых представлены суду административным ответчиком, не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО2, а также о получении указанной копии постановления последним.

Таким образом, достоверных данных о том, что административным истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что административный истец уклонился от получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, суду также не представлено.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства чётко следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как судебный акт был исполнен должником, что недопустимо, поскольку не требовалось применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускалось наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 31.10.2023 года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19.09.2023 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин