судья Новокрещенов Д.В. дело № 22-319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Байкиной В.А., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Калининой А.Б., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 (ФИО)14, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)-Ях, мкр. Мамонтово, (адрес), ранее судимый:

- 23.05.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 

- 16.07.2018 г. приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.06.2018 г. по 16.07.2018 г.; 

- 09.10.2018 г. постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не отбытая часть наказания 11 месяцев 26 дней по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 г. в виде исправительных работ, заменена на лишение свободы на срок 03 месяца 08 дней, освобожден по отбытию срока наказания 14.12.2018 г.;

- 24.12.2018 г. приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 02 года лишения свободы, 

содержался под стражей по приговору от 24.12.2018 года с 13.06.2019 г. по 02.09.2019 г. на основании постановления Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2019 г. об отмене условного осуждения, отменённого постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.23019 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 02 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пыть–Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пыть–Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2019 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Байкиной В.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 23 сентября 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на территории г. Пыть – Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.2 л.д.5-9). 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виер Я.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. 

Указывает на то, что при решении вопроса о назначении наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, характеристику его личности, обстоятельства, установленные судом, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанном в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО2, согласно имеющегося в материалах дела заявления (т.1 л.д.262), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту проживания участковым характеризуется отрицательно, ранее проходил военную службу в республике Таджикистан в условиях чрезвычайного положения, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление совершено в период условного осуждения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не соглашаться с выводами суда в части признания отягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции оснований нет, при этом сведения добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, из показаний потерпевшего и из предъявленного обвинения, ущерб потерпевшему причинён не был. 

В связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно мотивировал отсутствие возможности для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени тяжести содеянного, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, невозможность применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, и сохранения условного осуждения, назначенного приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 г., в связи с чем обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 года.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом излишне мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии с п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать «мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия».

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Данные требования судом первой инстанции в полном объёме не выполнены: вводная часть приговора не содержит сведений о неотбытой части наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 г., не содержит сведений о содержании ФИО1 под стражей на основании постановления Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2019 г., об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, отменённого постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2019 года.

Отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет определить из какой части неотбытого срока наказания исходил суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с применением при назначении наказания ФИО1 ч.5 ст.62 УК РФ, снижением назначенного наказания и наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано данными о личности и наличием отягчающих наказание обстоятельств, тогда как при наличии отягчающих наказание обстоятельств изменение категории преступления на более мягкую невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание по ч.1 ст.166 УК РФ смягчить до 01 года 09 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 года на основании постановления Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2019 г., отменённого постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.23019 года, с 13.06.2019 г. по 02.09.2019 г. из расчета один день за один день. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина