Судья Балема Т.Г. дело № 21-966/2019

(№ 12-75/2019)

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 от 10 апреля 2019 года, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Остапенко А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается приобретение, хранение, перевозка или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, сотрудниками ГКУ РК «Юго-восточное объединенное лесничество» на территории Октябрьского участкового лесничества Старокрымского лесничества в выделе 10 квартала 26 выявлено осуществление ФИО1 перевозки в кузове автомобиля марки ГАЗ-66, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, заведомо незаконно заготовленной древесины породы дуб (сухостойный), объёмом 2,450 кубических метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Между тем выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия, выразившиеся в приобретении, хранении, перевозке или сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом обязательным признаком наличия состава данного административного правонарушения является установленный факт незаконности заготовленной древесины, а также осведомленность лица, осуществляющего перевозку такой древесины, о факте её незаконной заготовки.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В соответствии со статьёй 2 Порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, утверждённого Приказом Минприроды России от 2 апреля 2015 года № 169, заготовка гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемая на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, производится на основании договора купли-продажи лесных насаждений (далее - Договор), заключаемого в соответствии с Порядком подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора купли-продажи лесных насаждений, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26 июля 2011 года № 318.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено осуществление перевозки незаконно заготовленной древесины, при этом в качестве доказательства факта незаконной заготовки древесины в протоколе указано на то, что в выделе 10 квартала 26 Октябрьского участкового лесничества Старокрымского лесничества имеются следы шин автомобиля ГАЗ-66, а также части скелетных корней и ямы, оставшиеся вследствие выкорчевывания деревьев.

Однако какие-либо доказательства того, что именно та древесина, перевозку которой осуществлял ФИО1, была незаконно заготовлена в выделе 10 квартала 26 Октябрьского участкового лесничества Старокрымского лесничества, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства того, что следы шин, а также части скелетных корней и ямы, имеющиеся на территории лесничества, имеют какое-либо отношение к автомобилю, которым управлял ФИО1 и древесине, перевозимой последним.

Указанные обстоятельства судьёй районного суда во внимание приняты не были и не нашли своего подтверждения в судебном решении по делу.

Кроме того, при разрешении жалобы на постановление судьёй районного суда не были устранены имеющиеся по делу противоречия в части породы перевозимой ФИО1 древесины.

Так, согласно протоколу и постановлению по делу ФИО1 осуществлялась перевозка древесины породы дуб (сухостойный), объемом 2,450 куб.м, тогда как из протокола досмотра транспортного средства от 22 марта 2019 года и протокола об изъятии вещей и документов от 22 марта 2019 года №, а также из акта приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 22 марта 2019 года следует, что должностным лицом административного органа произведен досмотр, изъятие и передача на ответственное хранение грузового автомобиля ГАЗ-66 зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, в кузове которого находится древесина породы груша (сухостойная), объемом около 3,5 складочных метра, при этом какие-либо сведения о том, каким образом и по каким критериям должностными лицами административного органа был определен вид древесины, её объем и т.п., материалы дела не содержат.

Также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ФИО1 22 марта 2019 года в выделе 10 квартала 26 Октябрьского участкового лесничества Старокрымского лесничества осуществлялась заготовка валежника (недревесных лесных ресурсов), а не заготовка древесины.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, выяснены не были, противоречия, имеющиеся по делу, устранены не были, а доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, должной оценки не было дано.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективного подтверждения не получили, следовательно, не являются доказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 от 10 апреля 2019 года, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова