Дело № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НГ-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «НГ-ЭНЕРГО», в котором просил взыскать с ответчика оплату за работу в выходные дни в размере 397881,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НГ-ЭНЕРГО» в должностях инженера производственно-технического отдела в департаменте капитального строительства, ведущего инженера в этом же отделе. В период его работы в соответствии с разделом 5 трудового договора был установлен 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно направлялся в командировки на различные объекты. Работа в период нахождения в командировках велась не только в рабочие, но и в выходные дни. Ответчик не оплачивал труд истца в двойном размере и не предоставлял по неоднократным просьбам истца другие дни отдыха. При увольнении истцу не были в полном объеме выплачены денежные средства за 59 отработанных выходных дня.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что срок исковое давности им не пропущен. В случае если суд придет к выводу, что срок пропущен, просил данный срок восстановить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 78-81, 107-108, 193-198), заявила о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд с требованиями с ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав мнения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. 

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена унифицированная форма «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Статья 149 ТК РФ предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 3 данной нормы закона по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «НГ-ЭНЕРГО» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ЗАО «НГ-ЭНЕРГО» на должность инженера в производственно-технический отдел департамента капитального строительства на определенный срок (том 1, л.д. 7-9).

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок, истец занимает должность ведущего инженера в производственно-техническом отделе департамента капитального строительства (том 1, л.д. 10-13).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 31700 рублей (том 1, л.д. 11, на обороте).

Согласно п. п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлен 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, начало рабочего дня - в 09:00, окончание в 18:00.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (том 1, л.д. 18).

Спор между сторонами возник относительно оплаты труда за периоды работы истца при направлении в командировки с ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика дал пояснения суду, согласно которым за работу в выходные дни истцу производилась оплата в соответствии с ТК РФ. В табелях учета рабочего времени за период с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г., отражено привлечение к работе в выходные дни, в том числе при нахождении в командировке: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также по основному месту исполнения должностных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом в обоснование исковых требований представлены индивидуальные табели учета рабочего времени, не соответствующие унифицированной форме № Т-13, и содержащие подписи неуполномоченных на привлечение истца к работе в выходные дни лиц.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока истцом обращения в суд за защитой трудовых прав за период с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные дни за период с октября 2014 г. по май 2016 г. не доказаны, а кроме того, по указанным требованиям пропущен трехмесячный срок для их предъявления в суд. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 ТК РФ, в части 2 которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, начисления оплаты за работу в выходные дни за спорный период ФИО1 не производились, что истец не оспаривал (том 1, л.д. 119). Получая заработную плату за спорный период без учета оплаты за работу в выходные дни, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

В соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда, утвержденного приказом генерального директора ООО «НГ-ЭНЕРГО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - не позднее 22 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы - не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным (том 1, л.д. 86).

Следовательно, заработная плата в спорный период за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежала выплате истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате заработной платы с учетом работы в выходные дни, возникло:

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

В указанный период действовала прежняя редакция ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма подлежит применению к настоящим спорным отношениям.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2), то есть с пропуском срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока не имелось. Данных об уважительных прич�������������������������������������������?�?�

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика оплаты за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Спорный период, который подлежит рассмотрению судом, относится к ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), срок обращения с требованиями о взыскании оплаты за работу в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ г. истец был вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Срок на обращение с требованием за ДД.ММ.ГГГГ г. формально истек. При этом истец представил документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес> в период работы в 1» (том 1, л.д. 121-133). Данная причина является уважительной.

Соответственно, из годичного периода, предоставленного ему для обращения с требованиями в суд, необходимо вычесть 3 месяца и 2 дня нахождения истца в командировке. Поэтому годичный срок подлежит продлению на указанный период (до ДД.ММ.ГГГГ), а пропущенный по уважительной причине срок - восстановлению. 

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения; служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Перечень обстоятельств, которые дают работодателю право привлечь работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия, приведен в ст. 113 ТК РФ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. 

В целях соблюдения работодателем положений ст.ст. 113 ТК РФ и исключения случаев необоснованного привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, генеральным директором ООО «НГ-Энерго» был утвержден Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении привлечения к сверхурочной работе и работе в выходной день (том 1, л.д. 93). 

В силу п. 2 указанного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечение к работе в выходной день допускается только в обозначенных в исключительных случаях с письменного распоряжения генерального директора, полученного до начала производства работ.

Таким образом, основанием для привлечения к работе в выходной день является приказ (распоряжение) работодателя, вынесенный на основании письменного согласия самого работника.

Приказами генерального директора ответчика ФИО1 неоднократно направлялся в служебные командировки: командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ООО «РН-Уватнефтегаз» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ООО «РН-Уватнефтегаз» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ООО «РН-Уватнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ООО «РН-Уватнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Уватнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпромнефть-Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпромнефть-Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпромнефть-Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпромнефть-Ямал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109-110, том 2, л.д. 112, 115, 118, 121, 124, 125-127).

В обоснование исковых требований истец представил индивидуальные табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 г., а также свидетельские показания 1. (том 1, л.д. 142-144).

Суд не может принять указанные доказательства в качестве допустимых доказательств по делу. 

Табель на командированного работника заполняется на основании приказа о направлении в служебную командировку.

На основании абз. 7 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при заполнении табеля дни, приходящиеся на период командировки, отмечаются буквенным (К) или цифровым (06) кодом, продолжительность отработанного времени не указывается.

Если работник в командировке привлекался к работе в выходной для него по основному месту работы день, то такой день в табеле учета рабочего времени нужно дополнительно отразить буквенным кодом «РВ» или цифровым кодом «03». Указывать количество часов, отработанных в такой день, нужно, если работодатель давал ему указание о продолжительности работы в выходной день (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 г. не соответствует унифицированной форме № Т-13, содержит подпись неуполномоченного на привлечение истца к работе в выходные дни лица (руководителя строительства ООО «НГ-ЭНЕРГО» 1 в табеле отсутствует печать организации, а также данные, которые необходимо указывать в соответствии с абз. 7 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате (том 1, л.д. 42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показал, что согласование графика работы сотрудников (в том числе по вопросу сверхурочной работы) в период командировки происходило через центральный офис по служебной записке, из офиса приходит приказ. В графике за сентябрь 2016 г. стоит подпись свидетеля, но, возможно, график готовил ФИО1 Когда свидетель подписывал табели, он не знал, работает ли человек в командировке или вахтовым методом, он физически не может проверить каждый табель (том 1, л.д. 189-190). 

Таким образом, свидетель 1 не подтвердил факт привлечения истца к работе в выходные дни. Фактически данный свидетель показал, что представленный табель был заполнен истцом, свидетель подписывал его, будучи введенным в заблуждение относительно режима работы истца. Подпись руководителя строительства ООО «НГ-ЭНЕРГО» 1 на табеле учета рабочего времени истца в командировке в ДД.ММ.ГГГГ. не может подтверждать привлечение истца к сверхурочной работе в указанный период. 

Таким образом, формы табелей, соответствующие указанному постановлению и представленные работодателем, опровергают правовую позицию истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате работодателем работы в выходные дни.

Свидетели 1. показали, что работали вместе с истцом в ООО «НГ-ЭНЕРГО», в ДД.ММ.ГГГГ гг. на разных объектах, в ДД.ММ.ГГГГ г. работали на объекте «Новый Порт». Все сотрудники в командировках работали сверхурочно и в выходные дни. Вместо оплаты предоставлялись отгулы. Работники вели табели учета времени, которые подписывал начальник строительства или директор департамента (том 1, л.д. 142-144).

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку существенных обстоятельств для настоящего дела свидетели не указали. Более того, они подтвердили, что сами вели табели учета рабочего времени, т.е. могли указать в них любую информацию. Изложенная свидетелями информация о привлечении к работе в выходные дни не соответствуют требованиям законодательства в данной части, а также представленным ответчиком письменным документам. Кроме того, ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что 1 гг. командировались на иные объекты чем истец, и не могли пересекаться с ним (том 1, л.д. 135-136, 161-171).

Показаниями всех допрошенных свидетелей подтверждается, что истец мог находиться на рабочем месте (где имелось место для отдыха, доступ к сети Интернет, сетевым играм и пр.) (том 1, л.д. 142, 144, 190) за пределами установленной продолжительности рабочего времени не по производственной необходимости, устным и (или) письменным распоряжениям работодателя в лице уполномоченных лиц, а по собственной инициативе, что не может расцениваться как привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные (праздничные) дни и не подлежит оплате.

Иных доказательств привлечения к работе в выходные дни в период нахождения в командировках истцом не представлено.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Согласно п. 6.3 Положения о служебных командировках ООО «НГ-ЭНЕРГО» в общем случае, на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени, определенный трудовым договором (том 1, л.д. 92).

Так, в связи с выездами в служебные командировки в выходные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были начислены и выплачены истцу суммы работы в выходные дни (том 1, л.д. 196-197).

Указанное обстоятельство подтверждаются представленными истцом в материалы дела расчетными листками:

- за ДД.ММ.ГГГГ г.: 1761,11 рублей (31700 рублей (должностной оклад) / 18 дней (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ

- за ДД.ММ.ГГГГ: оплата выходного дня -1509,52 рублей, месячная премия (в составе 27171,42 рублей) – 1509,52 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ г.: оплата работы в выходной день – 1449,14 рублей, месячная премия (двойной размер) – 1449,14 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: оплата работы в выходной день (командировка) – 11107,46 рублей; 

- за ДД.ММ.ГГГГ г.: оплата работы в выходной день (командировка) – 1594,97 рублей; месячная премия - 1594,97 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ г.: оплата работы в выходной день (командировка) – 1509,52 рублей; месячная премия - 1509,52 рублей (в составе 3079,43 рублей);

- за ДД.ММ.ГГГГ: 1668,42 рублей (31700 рублей (должностной оклад) / 19 дней (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г.), месячная премия (двойной размер) – 1668,42 рублей (в составе 9810,32 рублей);

- за 17-ДД.ММ.ГГГГ: 2881,82 рублей (31700 рублей (должностной оклад) / 22 дня (количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2, месячная премия – 2881,82 рублей (том 2, л.д. 79, 83-85, 91, 96-97, 104).

Таким образом, обязанность работодателя по оплате труда работника в период его нахождения в служебных командировках (в том числе по оплате работы в выходные дни) исполнена. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал законность своих требований в част оплаты за привлечение к работе в выходные дни, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате подготовки искового заявления производны от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова