Дело № 2-4044/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Лоскутова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ООО «Прайм-С» заключен договор № (заявка №) на реализацию туристического продукта, а именно поездку с ДД.ММ.ГГГГ на курорт Кемер Турецкой Республики, в отель Grand Mir`amor Hotel, тип номера DBL Standard Room, тип питания - AI (всё включено), стоимостью 88 000 руб. Туроператом являлся ответчик. Она полностью оплатила стоимость путевки. 12.08.2017 г., учитывая официальную информацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возникшей угрозе безопасности здоровья туристов с Турецкой Республики, связанных с заражением энтеровирусной инфекцией, разъяснениями Ростуризма, она обратилась в ООО «Прайм-С» с заявлением об аннулировании вышеуказанного тура, возврате стоимости тура без удержания ООО «ЕЛЛОУ ТУР» фактически понесенных затрат. Данное заявление было направлено ответчику, договор расторгнут. ООО «Прайм-С» выплатил вознаграждение агента в размере 4 658,47 руб.. 03.09.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости тура в размере 83 341,53 руб., которая получена ответчиком 06.09.2017 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ она не могла предвидеть возникновение смертельной эпидемии, наличие опасности для её здоровья и здоровья её семьи. До начала путешествия она сообщила о своем намерении отказаться от поездки. С августа по октябрь 2017 г. она ждет возврата денежных средств в размере 83 341,53 руб., которые являются для неё существенными. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. Неустойка составит 50 000 руб. С учётом, произведенной ответчиком 22.11.2017 г. выплатой в размере 82 966,49 руб., просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость туристического продукта в размере 375,04 руб., неустойку за период с 18.09.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 500 руб., штраф. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена, её интересы по ордеру представляла адвоката Лоскутова Н.В. 

Представитель ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Прайм-С», о месте и времени извещен, представил письменный отзыв, где решение оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», определяющей основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (абзац первый).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Прайм-С» заключен договор на реализацию туристического продукта №, по условиям которого турагент по заданию заказчика и по поручению туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР» обеспечивает оказание комплекса туристических услуг или туристической услуги указанных в листе бронирования (приложение № 1 к договору).

Из листа бронирования от 24.07.2017 г. усматривается, что ФИО1 и ФИО5 сделали заявку на поездку ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, на курорт Кемер, в отель Grand Mir`amor Hotel, тип номера DBL Standard Room, тип питания - AI (всё включено), стоимостью 88 000 руб.

24.07.2017 г. через Сбербанк онлайн произведена оплата путевки в Турцию (ФИО1 и ФИО5) по заявке № ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 83 341,53 руб.

В своем отзыве ООО «Прайм-С» указало, что ФИО1 оплачена стоимость туристического продукта в размере 88 000 руб., из которых комиссионное вознаграждение турагента - 4658 руб., сумма перечисленная в ООО «ЕЛЛОУ ТУР» - 83 341,53 руб.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» регулируются Федеральным законам «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

12.08.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Прайм-С» с заявлением об аннулировании вышеуказанной заявки и возврате стоимости тура, в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья в Турецкой Республике (вирус Коксаки).

22.08.2017 г. ООО «Прайм-С» по расходному кассовому ордеру № произвел возврат денежных средств за отмену путевки ФИО1 в сумме 4 658,47 руб.

03.09.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «ЕЛЛОУ ТУР» с претензией о возврате денежных средств оплаченных за реализацию вышеуказанного туристического продукта в сумме 83 341,53 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.09.2017г.

Мотив и обстоятельства отказа истца от поездки ответчиком не оспариваются, доказательства, подтверждающие, понесенные в связи с предоставлением оспариваемой услуги расходы, суду не представлены.

После получения искового заявления из суда, ООО «ЕЛЛОУ ТУР», 22.11.2017 г. произвело выплату платежным поручением № ФИО1 82 966,49 руб. 

Таким образом, в связи с существенным изменением обстановки в Турецкой Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица имела законные основания для расторжения договора на реализацию туристического продукта и возврата ей денежных средств, уплаченных за тур в сумме 83 341,53 руб.

В своем отзыве ответчик указывает, что им перечислено 82 966,49 руб., при этом доказательства в подтверждении данных доводов, суду не представлены. Из представленного электронного реестра, так же не усматривается, что ответчику перечислена вышеуказанная сумма.

На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 375,04 руб. (83 341,53руб.-82966,49руб.). По мнению суда доводы представителя ответчика о том, что в перечисленную истцом сумму 83 341,53руб. включена комиссия Банка, несостоятельны, так как из чека по операциям и отзыва ООО «Прайм-С» следует, что ООО «ЕЛЛОУ ТУР» перечислено 83 341,53 руб.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день проссрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 указанного выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как указывалось выше, 03.09.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «ЕЛЛОУ ТУР» с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.09.2017г., следовательно, неустойку следует считать с 17.09.2017 г., истец просит с 18.09.2017 г. по 21.11.2017 г.

За нарушение сроков, установленных законом, удовлетворения требований истца с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки с 18.09.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 162 515,98 руб. (83341,53руб.х3%х65дн.). При этом, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Истец просит взыскать неустойку в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и стоимости путевки, период просрочки. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение какого-либо реального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере. При этом суд учитывает, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено нарушение прав истицы как потребителя денежные средства не возвращались, то с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требования истицы в досудебном порядке ответчиком ООО «ЕЛЛОУ ТУР» не удовлетворены, следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подлежит взысканию штраф в сумме 6 687,52 руб. (375,04руб.+3000руб.+10000руб.)х50% 

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 4 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 500 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 715 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» 375,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф 4 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 715 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.