Дело № 2-3240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя собственников многоквартирного дома ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «СЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственность «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о защите прав потребителей,

Установил:

Представитель собственников многоквартирного дома №. .. по. .. в г.Омске ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сервис», из искового заявления, которое неоднократно уточнялось, изменялось и дополнялось(т.1л.д.4-9, т.2л.д.27-31,145,146), и пояснений в суде представителя истца с учетом последних уточнений, следует, что ООО "УК "Сервис", был получен неиспользованный остаток денежных средств в сумме 227 067,69 рублей, который был передан от ООО "ЖКХ "Сервис" (сумма перенесенного остатка составила 354 525,27 рублей), что подтверждается письменным ответом ООО «УК «Сервис», а также заявлением от ФИО1 вх. №. .. от 21.06.2017г. и ответом на него исх. №. .. от 28.06.2017г. Кроме того, ответчиком в связи с управлением МКД произведено начисление по договору управления за период с 01.05.2017г. по 31.07.2017г. в размере 229 000,54 рублей, оказано услуг на сумму 104 308,49 рублей. Просит взыскать с ООО «УК «Сервис» в пользу собственников многоквартирного дома № 60 по пр. Мира в г. Омске сумму неосвоенных денежных средств, оплаченных в качестве платежей за содержание и ремонт общего имущества в рамках существующего договора управления, в том числе денежные средства, полученные от предыдущей управляющей организации ООО «ЖКХ «Сервис», а также полученные Ответчиком от использования общего имущества дома №. .. по. .. в г. Омске, в указанный период, в сумме в размере 351 759 рублей 74 копейки ((227067,69 + 229 000,54 руб.) - 104 308,49 рублей), путем перечисления на расчётный счёт ООО "УК "Забота", №. .., открытый в ФИЛИАЛЕ. ... Обязать ООО «УК «Сервис» предоставить заверенные копии актов выполненных работ за 2017г., оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе копии смет и актов выполненных работ формы КС-2 в отношении работ по текущему ремонту. Взыскать с ООО «УК «Сервис», в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг (представительство) в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель собственников многоквартирного дома № 60 по проспекту Мира в г.Омске ФИО1 участия не принимала, ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исходя из представленных писем ООО «УК «Сервис» получило неиспользованный остаток денежных средств от ООО "ЖКХ "Сервис" в размере 227 067,69 рублей, не оспаривая правильность начислений исходя из площади. .. кв.м. в сумме 229 000,54 рублей, за период управления с 01.05.2017г. по 31.07.2017г., признав оказание услуг ООО «УК «Сервис» на сумму 104 308,49 рублей, просила взыскать с ООО «УК «Сервис» 351759,74 рублей. Так же указала на несоответсвие представленных актов выполненных работ требованиям закона, просила обязать ООО «УК «Сервис» предоставить заверенные копии актов выполненных работ за 2017г., оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе копии смет и актов выполненных работ формы КС-2 в отношении работ по текущему ремонту. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, в которых указано что за период обслуживания многоквартирного дома №. .. по. .. в г.Омске было начислено 229000,54 рублей, выполнено работ на сумму 218514,55 рублей, остаток денежных средств составил 10486,04 рублей, факт выполнения работ подтверждается представленными актами выполненных работ. Доводы истца о перечислении денежных средств в размере 227 067,69 рублей не обоснованы, так как письмо подписанное руководителем производственно-эксплуатационной службы ФИО4 не является документом подтверждающим факт перечисления денежных средств, а так же документом подтверждающим наличие денежных средств на расчетном счете.

Представитель привлеченного судом (т.1 л.д.130) ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.69), в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, в которых указано что за согласно отчетам за 2014-2017 годы остаток неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома №. .. по. .. в г.Омске составил 12088,29 рублей, остаток денежных средств на счет ООО «УК «Сервис» не перечислялся, так как денежные средства распределяются конкурсным управляющим в соответствии с установленной законом очередностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности закреплены в ст.30 ЖК РФ.

В ч.1 ст.153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ст.249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 ЖК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В период с 24.10.2012 по 04.04.2017 управляющей компанией указанного дома являлось ООО "ЖКХ "Сервис" (т.1л.д.91-102).

На основании решения общего собрания от 04.04.2017 г. договор управления с ООО "ЖКХ "Сервис" расторгнут с 01.05.2017 г., с 01.05.2017 г. заключен договор управления указанным МКД с ООО «УК «Сервис» (т.1л.д.11-20), на основании решения общего собрания МКД от 10.07.2017 договор управления с ООО "УК "Сервис" расторгнут с 01.08.2017 г., о чем ООО «УК «Сервис» было уведомлено 20.07.2017 (т.1 л.д.24). С 01.08.2017 г. заключен договор управления указанным МКД с ООО «УК «Забота» (т.л.д.21-34).

Решением общего собрания собственников (т.1л.д.21-23) МКД ФИО1 наделена полномочиями на получение оставшихся на счете ООО «УК «Сервис» денежных средств с перечислением их на расчетных счет новой управляющей компании ООО «УК «Забота».

11.08.2017 г. ФИО1. в ООО «УК «Сервис» была подана претензия с требованием возвратить остаток неиспользованных денежных средств в сумме 235567,12 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО «УК «Забота», а также предоставить отчет о начисленных и израсходованных денежных средствах за 2017 г., в том числе средствах, поступивших от третьих лиц, использующих общее имущество дома (т.1л.д.35-38), предоставить заверенные копии актов выполненных работ за период 2017 г., оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе копии смет и актов выполненных работ формы КС-2 в отношении работ по текущему ремонту.

По окончательному расчету истца (т.2л.д.146) за указанный период неосновательное обогащение ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" переданное ООО «УК «Сервис» составило 227 067,69 рублей, которые истец и просит взыскать с ООО «УК «Сервис», перечислив на расчетный счет ООО «УК «Забота».

По расчету ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" (т.2л.д.67-68), размер неизрасходованных денежных средств составил 12088,29 рублей.

Судом установлено и следует из представленных ответчиком ООО "ЖКХ "Сервис" отчетов, следующее.

Согласно отчету за 2014 год начислено за содержание жилья 614369,27 рублей, выполнено обязательств на сумму 607920,73 рублей, на текущий ремонт начислено 172511,17 рублей, выполнено работ на 6300,00 рублей, получено от использования общего имущества МКД 21954,00 рубля, таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств за 2014 год составил 194613,71 рублей.

Расчет представителя ответчика, согласно которому выполнено обязательств на сумму 670920,73 рублей, что на 63000,00 рублей больше чем указано в отчете за 2014 год не обоснован и доказательств в обоснование расчета суду не представлено.

Согласно отчету за 2015 год начислено за содержание жилья 735546,32 рублей, израсходовано 708944,29 рублей, начислено на текущий ремонт 1972946,78 рублей, израсходовано 277752,31 рубля, поступило средств от использования общего имущества 12240,00 рублей, израсходовано на 40963,50 рубля больше чем было запланировано.

Согласно отчету за 2016 год начислено на содержание жилья 798257,07 рублей, ихрасходовано750479,95 рублей, начислено на текущий ремонт 157515,34 рублей, израсходовано 284972,92 рубля, поступило средств от использования общего имущества 9042,00 рубля, израсходовано на 70638,46 рублей, больше запланированного.

Однако при производстве расчетов неизрасходованных денежных средств с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за содержание жилого помещения включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; а плата за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Суд исходит из того, что условия внесения собственниками платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении конкретного вида расходов, в связи с чем считает необходимым произвести расчет следующим образом.

Согласно отчетам за 2014, 2015, 2016 на содержание общего имущества было запланировано 2148172,50 рублей (614369,27 рублей в 2014 г. + 735546,32 рублей в 2015 г.+ 798257,07 рублей в 2016 г.) израсходовано 2067344,90 рубля (607920,73 рублей в 2014 г. + 708944,29 рубля в 2015 г. +750479,95 рублей в 2016 г.), сумма неизрасходованных денежных средств по статье содержание общего имущества за 2014, 2015, 2016 годы составила 80827,60 рублей.

Согласно отчетам за 2014, 2015, 2016 на текущий ремонт было запланировано 527973,29 рублей (172511,17 рублей 2014 г. + 197946,78 рублей 2015 г.+ 157515,34 рублей 2016 г.) израсходовано 569025,23 рублей (6300,00 рублей в 2014 г. + 277752,31 рубля в 2015 г. +284972,92 рубля в 2016 г.), однако из указанной суммы судом исключаются прочие расходы в 2016 г. в сумме 4133,85 рубля, сумма неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт за 2014, 2015, 2016 годы отсутствует.

Согласно отчетам за 2014, 2015, 2016 от использования общего имущества получено 43236,00 рублей (21954,00 рубля в 2014 г. 12240,00 рублей в 2015 г., 9042,00 в 2017 г.).

Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств за 2014 г., 2015 г., 2016 г. составила 124063,60 рубля.

ООО "ЖКХ "Сервис" за период управления в 2017 г. начислено 330282,86 рубля, в обоснование своих доводов о расходовании денежных средств в размере 338206,60 рублей, представлены акты выполненных работ, однако судом не принимаются к расчету выполнение следующих работ.

Так согласно предварительному отчету о выполнении договора оказания услуг за 2017 год, представленного ООО "ЖКХ "Сервис"(т.2 л.д.98) по п/п «А - сантехнические работы ВТР со счета дома за подготовку дома к сезонной эксплуатации (консервации системы центрального отопления, регулировку) списано 9237,19 рублей, периодичность данной за промывку и испытание систем центрального отопления списано 473,70 рубля, за подготовку дома к сезонной эксплуатации 1897,81 рубля, за проведенное 4 раза техническое обслуживание систем водоснабжения 10421,45 рубль, всего 22027,15. Однако представленными актами приемки оказанных услуг №. .. от 08.02.2017 (т.2 л.д.2,3), №. .. от 17.04.2017 (т.2 л.д.4,-6), №. .. от 03.05.2017(т.2 л.д.7,8) (далее актами) подтверждено только проведение работ по техническому обслуживанию систем водоснабжения 3 раза, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности проведения работ по п/п на сумму 14213,43 рублей (9237,19 рублей + 473,70 рубля+1897,81 рубля+ 2605,36 (10421,45 /4*3).

По п/п Б – электротехнические работы, списано 5075,39 рублей, однако из представленных актов электротехнические работы не проводились и представителем собственников не принимались, а значит данная сумма списана со счета дома необоснованно.

Согласно указанному отчету зпо п/п «Г» – кровельные работы списано 15226,68 рублей, несмотря на запланированное оказание услуг по данному п/п на сумму 4737,01 рублей, в оказания данных услуг представлен акт приема выполнения работ (т.2 л.д.1), однако он не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", в связи с чем, суд считает что на указанную сумму работы не принимались, иных доказательств подтверждающих оказание услуг на сумму списанную по данному п/п суду не представлено, а значит данная сумма так же списана со счета дома необоснованно

Согласно отчету по п/п «Д» санитарное обслуживание списано за вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора 10184,60 за 17 раз, актами выполненных работ принято 9 раз, таким образом доказательств оказания услуг на сумму 5391,84 рубль (10184,60/17*9) не представлено, списано 34343,40 рубля за вывоз и утилизацию твердобытовых отходов 120 раз, актами выполненных работ принято 91 раз, таким образом доказательств оказания услуг на сумму 8299,65 рубль (34343,40/120*29), из представленного отчета (т.2л.д.90-97) следует, что в период управления домом, до 01.05.2017 мусоровоз выезжал 38 раз, иные даты не относятся к периоду управления, организация мест накопления ртутьсодержащих отходов принята 3 раза, излишне списанная сумма 177,64 рублей (710,55/4*1), за уборку контейнерной площадки списано 1894,81 за 100 раз, согласно актам принято 76 раз, необоснованно списано 644,24 рубля (1894,81 /100*36), итого по п/п Д санитарное обслуживание не доказан факт оказания услуг на сумму 14513,37 рублей.

За управление многоквартирным домом по п/п «К» согласно отчету списано 63949,79 рублей, за 4 раза, факт оказания услуг подтвержден актами в количестве 3 раз, на сумму 47962,34 рубля, необоснованно списано 15987,45 рублей (63949,79/4*3).

По п/п «Н» - особые и специализированные работы списано 22264,01 рубль, за оказание 4 раза услуг устранение аварий, принято оказание услуг согласно актам 3 раза, таким образом сумма 5566,00 рублей списано необоснованно, за дератизацию списано 710,55 рублей, однако услуги по дератизации согласно актам не оказывались, а значить 710,55 рублей списаны необоснованно, факт оказания услуг и их принятия по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в количестве 4 раз не нашел своего подтверждения, так как согласно актам данная услуга была оказана 3 раза, кроме того, согласно актам принятия услуг заключенным между ООО «...» и ООО "ЖКХ "Сервис" (т.2 л.д.70-76) стоимость разового обслуживания составляет 3077,30 рублей, а значит 8531,91 рубль списаны необоснованно, согласно актам услуги по обеспечению требований пожарной безопасности не оказывались, однако за их оказание списано 473,70 рубля, всего по п/п «Н» необоснованно списано 15282,16 рубля. Факт принятия услуг по дератизации от ООО «...» на сумму 2388,00 рублей (597,00 ежемесячно 4 месяца), согласно представленным актам (т.2 л.д.78-89), так же как и акты принятия услуг от ООО «...» (т.2 л.д.70-76) на сумму 12309,20 рублей (4 месяца по 3077,30 рублей) не подтверждает факт их оказания собственникам многоквартирного дома, так как согласно актам подписанным представителем собственников услуги по дератизации не оказывались, услуги по ТО ВДГО оказывались в меньшем размере и представителем собственников в указанном количестве не принимались.

На производство текущего ремонта многоквартирного дома по п/п «О» списано 59500,00 рублей, из которых 39500,00списаны за установку дверей пвх по договору № 2-... от 11.01.2017, однако факт установки двери пвх и факт принятия указанных работ истцом оспаривалась, так же оспаривалась подпись в акте №... о приемке выполненных работ (т.2 л.д.9). В подтверждение факта установки дверей пвх ООО "ЖКХ "Сервис" представлен договор от 11.01.2017, согласно которому ООО «...», обязуется выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома по. .., согласно приложению №1 (т.2л.д.104-106, 129-131) к которому в качестве приложения приобщен заказ от 24.11.2016 (т.2л.д.132) на изготовление и установку дверей, с подписью ФИО1, так же приобщен указанный выше акт, подпись в котором при визуальном сравнении не соответствует подписи истца ФИО1, приложена счет-фактура на оплату установки окон пвх по договору №. .. от 11.01.2017. Исходя из того, что факт установки дверей в 2016 году истцом не оспаривался, ООО "ЖКХ "Сервис" не приложено приложение указанное в договоре, на оказание услуг, а значит не доказан факт на оказание каких именно услуг он заключен, факт принятия установки окон пвх как указано в счет фактуре, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а значить ООО "ЖКХ "Сервис" не доказан факт оказания спорной услуги. Кроме того, истцом представлен акт с фотографиями и с копиями заказов за 2015 и 2016 г.г., согласно которому в доме №. .. по. .. установлены 2 двери пвх, факт установки третьей двери в 2017 г. ООО "ЖКХ "Сервис" не доказан, а значит 39500,00 рублей списаны необоснованно. Согласно отчету на текущий ремонт списано 59500,00 рублей, из которых 39500,00 рублей на установку двери пвх, 20000,00 рублей исходя из представленного акта кронирования зеленых насаждений (т.2л.д. 10,11) списаны по вышеуказанным основаниям со статьи текущий ремонт так же необоснованно. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 59500,00 рублей были списаны со счета многоквартирного дома, при отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств на дату расторжения договора управления составил 263862,08 рубля (124063,60 рубля+14213,43 рублей+5075,39 рублей+15226,68 рублей+14513,37 рублей+15987,45 рублей+15282,16 рубля+59500,00 рублей).

Доводы истца о переводе остатка неизрасходованных денежных средств ООО "ЖКХ "Сервис" на расчетный счет ООО «УК «Сервис» в ходе рассмотрения дела достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден не был, письмо на которое ссылается истица ФИО1 (т.1л.д.42) не является платежным документом, и не может свидетельствовать о переводе денежных средств. Образование остатка денежных средств в иной период так же не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как отчеты о выполнения договора оказания услуг ООО "ЖКХ "Сервис" за 2014, 2015, 2016 годы были подписаны ФИО1, претензий по факту оказания услуг, их количества или стоимости не имелось, оснований для изменения принятых отчетов в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, в рамках заявленных требований ООО "ЖКХ "Сервис" надлежит обязать перечислить денежные средства в размере 227067 (Двести двадцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 69 копеек на расчетный счет ООО «УК «Забота» №. .., открытый в филиале. ..

Согласно представленному отчету ООО «УК «Сервис» за период управления с 01.05.2017г. по 31.07.2017г., многоквартирным домом №. .. по. .. начислено исходя из площади. .. кв.м. 229 000,54 рублей, ФИО1 не оспаривала произведенные начисления и признала оказание услуг ООО «УК «Сервис» на сумму 104 308,49 рублей. Однако суд считает, что оплате подлежат так же услуги по управлению многоквартирным домом в сумме 53639,42 рублей, так как исходя из структуры платы (т.1л.д.135) стоимость работ по управлению многоквартирным домом составляет 3,10 рубля в м.кв., площадь дома 5767,78 кв.м. период управления 3 месяца. Факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом не оспаривался, оказание услуги производилась а значит, она подлежит оплате.

Представленные в обоснование своей позиции акты выполненных работ не соответствуют пункту 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которому сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" установлена форма акта, представленные ООО «УК «Сервис» акты не содержат сведений и стоимости услуг, услуги, оказанные согласно актам №. .. от 16.06.2017, №. .. от 15.05.2017, №. .. от 24.07.2017 (т.1л.д.153-158) признаны истцом, стоимость их определена из стоимости указанной в предварительном отчете ООО «УК «Сервис» (т.1л.д144), расчет проверен судом и установлено оказание услуг в ином размере.

Так из представленного отчета следует, что по п/п «А» сантехнические работы начислено за подготовку к сезонной эксплуатации (консервация системы отопления) 4760,89 рублей, за промывку и испытание системы отопления 528,99 рублей, за расконсервацию и осмотр системы центрального отопления 1763,29 рубля, за техническое обслуживание систем водоснабжения 14106,35 рублей за 3 раза. Согласно актам не были оказаны услуги за промывку и испытание системы отопления 528,99 рублей, за расконсервацию и осмотр системы центрального отопления 1763,29 рубля, всего оказано услуг на сумму 18867,24 рублей.

Истцом признается факт проведения работ по п/п «Б» электротехнические работы в большем размере, чем указано в отчете на сумму 9564,25 рубля (т.2л.д.62-64).

По п/п/ «Д» санитарное обслуживание истцом признается факт выполнения работ в количестве указанном в актах принятия работ, исходя из стоимости указанной ответчиком, всего на сумму 89297,41 рублей. Однако согласно актам вывоз и утилизации крупногабаритного мусора осуществлено 9 раз, в отчете указано 13 раз, вывоз и утилизации твердых бытовых отходов принят в количестве 91 раз (30+30+31), в отчете 92 раза, по актам принята уборка придомовой территории в количестве 75 раз, в отчете 76 раз, оказание услуг по организации мест накопления отработанных отходов в количестве указанно ответчиком принято истцом в количестве 3 раз, выкашивании газонов на сумму 705,32 рублей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела таким образом по п/п «Д» оказано услуг на сумму 94830,24 рублей.

Услуги по управлению многоквартирным домом списаны в сумме 54662,11 рубля, что исходя из указанного ранее расчета превышает их стоимость на 1022,69 рубля, всего оказано услуг на сумму 53639,42 рублей.

По п/п «Н» со счета дома списаны услуги по дератизации на сумму 705,32 рублей, однако их проведение актами выполненных работ не подтверждается, за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования списано 14106,35 рублей, однако согласно актам (т.2л.д.35-44) стоимость данной услуги составляет 3077,30 рублей в месяц, что за 3 месяца составляет 9231,90 рубль.

Факт проведения работ по обеспечению требований пожарной безопасности на сумму 528,99 рублей, а так же проведения текущего ремонта на сумму 29564,25 рубля, не доказан ООО «УК «Сервис».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания услуг на сумму 186133,05 рубля (18867,24 рублей +9564,25 рубля +94830,24 рублей+53639,42 рублей+ 9231,90 рубль), а значит остаток неизрасходованных денежных средств составил 66991,91 рубль (229000,54 рублей - 186133,05 рубля).

Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить представителю собственников многоквартирного дома №. ... по. .. в г. Омске ФИО1 заверенные копии актов выполненных работ на многоквартирном доме №. .. по. .. в г. Омске за 2017 год, оформленных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.09.2015 № 761/пр.

Собственники имеют право на получение от ООО «УК «Сервис» указанной информации.

ФИО1 является представителем собственников многоквартирного дома №... по. ... в г.Омске.

Она обращалась в ООО «УК «Сервис» с требованиями предоставить ей заверенные копии вышеуказанных документов.

Доказательств того, что такая информация и копии документов ООО «УК «Сервис» представителю собственников передало, ответчик суду не предъявил, также как и доказательств невозможности предоставления истцу указанных сведений, требование истца об обязании ответчика это сделать, следует удовлетворить.

Требования предоставить заверенные копии документов к ООО «ЖКХ «Сервис», предъявлено не было, с подобным заявлением к ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО1 не обращалась, а значить отсутствует нарушение прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено, сторонам судом неоднократно разъяснялась обязанность по представлению доказательств, устанавливался срок для их представления, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.п.11-13).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2017 г., заключенный между ФИО1. (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель). Цена договора 15000 рублей (п. 3 Договора) (т.1л.д.44-46).

В материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств ФИО1 ФИО6 по договору оказания юридических услуг от 24.08.2017 г. в сумме 15000 руб. (т.1л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные ФИО1 расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом длительности и сложности дела, удовлетворения иска, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 15000,00 рублей, поскольку данный размер соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является и взыскивает с ООО «Управляющая компания «СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3450 руб., с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» 11550 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход бюджета города Омска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5470,68 рублей, с ООО «УК «Сервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2209,75 рублей.

Доводов представителя ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" о необходимости прекращения производства по делу суд не разделяет по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимают денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора, обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Обязательства по возмещению ущерба ФИО1 у ответчика возникли в мае 2017 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2015 года ООО «Городская газовая служба» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ «Сервис». Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 года данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику), в связи с чем, заявленные требования подлежат квалификации в качестве текущих платежей, соответственно спор должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «СЕРВИС» перечислить денежные средства в размере 66991 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 61 копейку на расчетный счет ООО «УК «Забота» №. .., открытый в филиале. ... 

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» перечислить денежные средства в размере 227067 (Двести двадцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 69 копеек на расчетный счет ООО «УК «Забота» №. .., открытый в филиале. ...

Обязать Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «СЕРВИС» предоставить представителю собственников многоквартирного дома №. .. по. .. в г. Омске ФИО1 заверенные копии актов выполненных работ на многоквартирном доме №. .. по. ... в г. Омске за 2017 год, оформленных в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.09.2015 № 761/пр. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 11550 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «СЕРВИС» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2209 (Две тысячи двести девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5470 (Пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 04.12.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова