Дело №2-724/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе: 

Судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защиты потребителей Еврейской автономной области» в интересах ФИО3, Бочарова Федора Ефремова к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

РОО «Защита потребителей ЕАО» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3, Бочарова Федора Ефремова к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что согласно объяснениям потребителя ФИО3, она приобрела тур в ООО «КОНСТАНТА» с оказанием услуг по перелету с г. Хабаровска на о. Хайнань и обратно с проживанием в отеле BARRY BOUTIQUE. Дата тура с 04 января 2019 года по 17 января 2019 года. Однако в договоре на оказание услуг указаны даты датированные 2018 годом. За данные услуги ФИО3 по договору оказания услуг № 0440/2018 от 23 ноября 2018 года оплатила сумму в размере 147 000 рублей. В середине декабря 2018 года от Ответчика поступила информация, что тур не состоится в связи с отменой рейсов. В соответствии с условиями договора (Пункт 2.1.) Исполнитель, по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «КОНСТАНТА», т.е. Ответчик по настоящему делу указал себя именно как ТУРОПЕРАТОРА предоставляющий услуги по Договору. Однако далее указывается, что туроператором является ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». 24 декабря 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Представитель Ответчика указал, что в заявлении должно быть указанно, что обращение должно быть к «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». Заявление на возврат было подписано генеральным директором ООО «КОНСТАНТА» ФИО5 На протяжении уже более двух месяцев заявление ФИО3 остается без удовлетворения, денежные средства ООО «КОНСТАНТА» не возвращает. В связи с тем, что заявление на возврат денежных средств по договору было передано 24 декабря 2018 года, оно должно было быть удовлетворенно не позднее 3 января 2019 года. Однако денежные средства возвращены не были. Нарушение сроков возврата денежных средств на 25 февраля 2019 года составляет 53 дня (с 04.01.2019 по 25.02.2019 года) и размер неустойки равен 3% в день и составляет 233730 рублей (Расчет = 147000 (сумма долга) X 3% (процент за каждый день просрочки) X 53 (дни просрочки)). В связи с не предоставлением Ответчиком туристических услуг потребителям, потребители лишились возможности отправиться в запланированный и оплаченный тур, в результате чего они получили моральный вред в виде переживаний о сорванном новогоднем отдыхе. Потребитель ФИО3 оценивает свои нравственные (моральные) переживания в размере 30 000 рублей. Потребитель ФИО6 оценивает свои моральные переживания в виду несостоявшегося отдыха в размере 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в пользу ФИО3 сумму оплаченную по договору оказания услуг № 0440/18 от 23 ноября 2018 года в размере 147000 рублей. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 233730 рублей. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в пользу потребителей ФИО3, Бочарова ФедораЕфремовича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольномпорядке.

Определением от 25.03.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Орбита», изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 с согласия истцов просит суд взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО3 сумму в размере 25047 руб., неустойки в размере 81903 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО3 сумму в размере 121 953 руб., неустойку в размере 398786 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., Взыскать с ООО «Константа» и ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО3, ФИО6 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Суду пояснил, что доводы иска поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она приобрела путевку, потом узнала, что туры данной компанией не отправляются. Она обратилась в ООО «Константа» написала претензию, но ей сказали переписать на ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», с начало пообещали другой тур, а потом стало понятно, что она не поедет никуда. Они очень расстроились, что сорвалась запланированная поездка. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает доводы истицы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Константа» ФИО5, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что к ней обратилась ФИО3 по покупке тура, был составлен договор, произведена оплата. Денежные средства за тур она перевела ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». Но тур не состоялся, т. к. ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» 12.12.2018 исключен из единого федерального реестра тур операторов. Она направляла превенцию.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Константа» ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания с ООО «Константа» убытков, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Константа» ФИО9, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Константа» не несет ответственности за убытки, возникшие у истцов в результате прекращения ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» туроператорской деятельности. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Орбита» не явились, суду предоставили отзыв, согласно которого в иске просят отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между ООО «Константа»(исполнитель) и ФИО3 заключен договор оказания услуг № 0440\18, по условиям которого исполнитель обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в страну КНР город Санья с 04.01.2019 по 17.01.2019. 

Согласно заявке приобретен тур на период с 04.01.2019 по 17.01.2019, авиаперелет Хабаровск –Хайкоу и обратно. В качестве участников поездки указаны: ФИО6, ФИО1 ФИО2

Стоимость тура составила 147000 рублей (туристская путевка серия ТП №). Стоимость путевки оплачена в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от 23.11.2018 г.

24.12.2018 ООО «Константа» направила ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙЕРС» заявление на возврат денежных средств, в связи с аннулированием туров по причине исключения из Единого федерального реестра туроператоров. С момента аннулирования тура и направления заявления о возврате денежных средств прошло более 10 суток, однако до настоящего времени расходы в полном объеме ему не компенсированы, требования о возврате денежной суммы в полном размере в добровольном порядке проигнорированы.

Как, установлено в судебном заседании, что сумма, оплаченная за тур состоит из суммы агентского вознаграждения в размере 25047 руб. и суммы за туристический продукт составила 121 953 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Константа» сумму агентского вознаграждения в размере 25047 руб. и с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» сумму за тур в размере 121 953 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Агентское вознаграждение не является расходами ответчика, представляют собой именно вознаграждение, т.е. прибыль турагента, за выполненную работу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как, установлено в судебном заседании установлено, что между ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» и ООО «Константа» заключен агентский договор № от 24.10.2018, по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора осуществить продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с условиями данного договора, туроператор уплачивает турагенту вознаграждение за каждую реализованную заявку на бронирование. Агентское вознаграждение устанавливается от программы, размер которого устанавливается в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что размер агентского вознаграждения турагента составил 25047 руб., указанные денежные средства удержаны турагентом из суммы, уплаченной истцом, на счет туроператора данная сумма не поступала.

Суд, приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно исключение туроператора из Единого реестра туроператоров, что подтверждено соответствующими доказательствами, и в соответствии с договором, турагент должен был возвратить оплаченную за услугу денежную сумму. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Константа» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная часть денежных средств - агентское вознаграждение турагента, в размере 25047 руб.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 обратилась в ООО «Контанста» с требованием о возврате всей суммы, в том числе и агентского вознаграждения.

Поскольку правомерные требования истца о возмещении денежных средств в виде агентского вознаграждения удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, за период с 04.01.2019 по 22.04.2019, что составляет сумму в размере 81903 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Суд, считает возможным снизать размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Константа» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО «Константа» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 25.23,50 руб. (25047 +15000+10000:2), из которых 50 % в пользу истца и 50 % пользу РОО «ЗП ЕАО».

При указанных обстоятельствах исковые требования Региональной общественной организации «Защиты потребителей Еврейской автономной области» в интересах ФИО3 к ООО «КОНСТАНТА» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Региональной общественной организации «Защиты потребителей Еврейской автономной области» в интересах ФИО3, Бочарова Федора Ефремова к ООО «Страховая компания «Орбита», ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила). 

Согласно п. 21 Правил, в связи с нарушением условий договора и реализации туристского продукта, предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», законом РФ «О защите прав потребителей». 

На основании п. 2 Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ, 

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанным Федеральным законом на всех туроператоров, зарегистрированных на территории Российской Федерации, возлагается обязательство иметь финансовое обеспечение. Сведения о туроператоре вносятся в реестр на основании заявления туроператора. При этом по смыслу положений данного закона включение туроператора в названный реестр не является условием осуществления соответствующей деятельности.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами туроператором либо по его поручению турагентом. 

В соответствии со ст. 17.4 указанного закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. 

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 

Судом установлено, что 25.05.2018 между туроператором ООО «ТЕВЕЛС ДИЗАЙНЕРС» и ООО СК «Орбита» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № ГОТО-1804\0008. Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 23.05.2018, заключенного между ООО «ТЕВЕЛС ДИЗАЙНЕРС» и ООО СК «Орбита» страховая сумма устанавливается в размере 10 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

На день рассмотрения настоящего дела судом туроператор ООО «ТЕВЕЛС ДИЗАЙНЕРС» Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 исключен из единого федерального реестра туроператоров. 

В силу статьи 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страховании ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требовании осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. 

В соответствии п. 9.10. договора страхования от 09.06.2017 в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования к Страховщику обратились одновременно более одного Выгодоприобретателя, (включая требование объединение туроператоров в сфере выездного туризма в связи с переходом к нему права требования Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших вследствие неисполнения обязательств по договорам о реализации туристического продукта в связи с прекращением деятельности туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма) и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме. 

В судебном заседании установлено, что 26.04.2019 в ООО СК «Орбита» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что обязательства по договору страхования ООО СК «Орбита» полностью исполнены, договор страхования считается прекращенным с даты выплаты ООО СК «Орбита» полной страховой суммы в соответствии с п. 10.4.2,10.5 договора страхования, п. 9.1.2,9.2. Правил страхования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Орбита» необходимо отказать.

Обязанность по возмещению причиненных истцу ФИО3 необходимых убытков, причиненных неоказанием туристских услуг в размере 121953 рубль 00 копеек, возложит на ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». 

Подлежит взысканию с ответчика ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, за период с 04.01.2019 по 22.04.2019, что составляет сумму в размере 398 786, 31 руб. Данная сумма подлежит снижению до размера основного долга, т. е. до 121 953 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что незаконными действиями ответчика «ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» нарушены права истца ФИО3 и ФИО6, как потребителей, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО3 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу истца ФИО3 составляет 136 953 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу истца ФИО10 составляет 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 039 рублей 06 копеек, с ответчика ООО «Контанста» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 801 рублей 41 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защиты потребителей Еврейской автономной области» в интересах ФИО3, Бочарова Федора Ефремова к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « КОНСТАНТА» в пользу ФИО3 денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 25 047 рубль 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 50 047 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 023 рублей 50 копеек - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 12 511 рублей 75 копеек взыскать в пользу региональной общественной организации «Защита потребителе» Еврейской автономной области», 12 511 рублей 75 копеек рублей - в пользу ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО3 денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере 121 953 рубль 00 копеек, неустойку в размере 121 953 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 273 906 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 136 953 рублей 00 копеек - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 68 476 рублей 50 копеек взыскать в пользу региональной общественной организации «Защита потребителе» Еврейской автономной области» 68 476 рублей 50 копеек рублей - в пользу ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, из которого 7 500 рублей 00 копеек в пользу региональной общественной организации «Защита потребителе» Еврейской автономной области».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1801 рубля 41 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 039 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова