Дело №2а-3645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А..

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование административных исковых требований указала, что согласно учетным данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю административному ответчику в 2009-2012 годах принадлежало следующее имущество: 

- квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

- нежилое помещение в жилом доме – магазин по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- квартира по адресу: 

<

адрес>,

- жилой дом по адресу: 

<

адрес>

- здание по адресу: 

<

адрес>

- здание по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст.3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.1, 2, 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Недоимка за 2009-2012 годы составила 74 289,40 руб.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был. 

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога, которая составила 976, 04 руб.

Поскольку задолженность, в установленный срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялось требование №90980 от 15.11.2013 года, срок оплаты по которому был установлен до 17.01.2014 года, требование №85764 от 17.11.2014 года, срок оплаты по которому был установлен до 12.01.2015 года, требование №13013 от 18.11.2014 года, срок оплаты по которому был установлен до 13.01.2015 года, требование №12639 от 18.11.2014 года, срок оплаты по которому был установлен до 13.01.2015 года. 

Требования налогового органа в порядке ст.ст.137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжалованы, до настоящего времени налог не уплачен.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Указанный срок пропущен по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с чем, произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков, в установленные Налоговым кодексом РФ затруднительно. Считают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и просят его восстановить.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание извещенная надлежащим образом о месте и времени не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока. 

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.2 и п.6 ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната); иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч.1 ст.402 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчику в 2009-2012 годах принадлежало следующее имущество: 

- квартира по адресу: 

<

адрес>

- нежилое помещение в жилом доме магазин по адресу: 

<

адрес>

- квартира по адресу: 

<

адрес>,

- жилой дом по адресу: 

<

адрес>

- здание по адресу: 

<

адрес>

- здание по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку за ответчиком в 2009-2012 годы были зарегистрированы указанные объекты недвижимости, то в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, ответчик является плательщиком налога на имущество.

Общая сумма исчисленного налога за 2009-2012 годы составляет 74 289,40 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются учетными данными, и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 5 «Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его в установленный срок.

Налог исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года (статьи 3, 5 Закона) и процентной ставки по установленной нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. 

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговым органов в адрес ответчика направились налоговые уведомления №940876, 1125473, 662280, 1560732 о необходимости оплатить налог, однако налог своевременной уплачен не был. 

Поскольку задолженность, в установленный законом срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялись требования №90980 от 15.11.2013 года, срок оплаты по которому был установлен до 17.01.2014 года, требование №85764 от 17.11.2014 года, срок оплаты по которому был установлен до 12.01.2015 года, требование №13013 от 18.11.2014 года, срок оплаты по которому был установлен до 13.01.2015 года, требование №12639 от 18.11.2014 года, срок оплаты по которому был установлен до 13.01.2015 года. 

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2009-2012 годы составила – 74289,40 руб. 

За несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога, которая составила 976,04 руб.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Как установлено из материалов дела, ФИО3, являясь в 2009-2012 годах плательщиком налога на имущество физических лиц, оставила без исполнения направленные ей налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени в установленные сроки.

Шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество, истекал по истечении шести месяцев с установленного срока в требовании № 90980 до 17.07.2014, в требовании №85764 до 12.07.2015, в требовании №13013 до 13.07.2014 в требовании №12639 до 13.07.2015. 

05.05.2017 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 10 мая 2017 года был выдан судебный приказ, 16.05.2017г. от ФИО2 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска судебный приказ от 10.05.2017г. был отменен, указанное определение поступило в налоговый орган 31 мая 2017 года, и 09 августа 2017 года административный истец обратился с настоящим иском в суд, что подтверждается штампом.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд. 

Кроме того, суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО2 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 01.11.2013 года (срока, который был установлен в последнем требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только 05.05.2017 года, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось. 

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО2 ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин