Дело **

Поступило в суд 26.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ****

Судья Железнодорожного районного суда *** Данилова Я.С., 

при секретаре Тепловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Островского Я.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** г. Новосибирска ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УПК РФ, которым уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УПК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ****.

**** в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны защиты возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав на составление обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в указании в обвинительном акте даты совершения преступления ****, что противоречит материалам уголовного дела, в которых дата совершения преступления указана, как ****.

Прокурор, не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, подал апелляционное представление, в котором указал, что ошибочное указание в обвинительном акте в отношении ФИО1 даты совершения преступления носит характер очевидной технической ошибки и с учетом имеющихся в деле доказательств, может быть устранена при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на рассмотрение в суд на новое разбирательство.

Защитник-адвокат Островский Я.А. в своих возражениях на апелляционное представление указал, что обвинительный акт содержит в себе противоречивые ошибочные сведения, составлен с нарушением ст. 255 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и нарушает права подсудимой на защиту. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Овчинникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила их удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 и её защитник-адвокат Островский Я.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, анализируя обвинительное заключение и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а п. 1 ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса предоставляет суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как видно из постановления, суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что в обвинительном акте дата совершения преступления ****, что противоречит материалам уголовного дела, в которых дата совершения преступления указана, как ****. При этом указанный вывод суда сделан без исследования доказательств по делу и в постановлении не указано, каким образом вышеизложенное исключает возможность постановления судебного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на ошибочность указания в обвинительном заключении даты совершения преступления в части года, без исследования доказательств является преждевременной и более того, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку при исследовании имеющихся доказательств по делу может быть устранена без возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, каких-либо нарушений исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта из материалов дела не усматривается, а приведенные в обжалуемом постановлении суда таковыми не являются.

Препятствий для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных постановление суда не может быть признано законным, обоснованным оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Поскольку судья вынесший постановление не высказывался по существу предъявленного ФИО1 обвинения, то уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение тому же судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УПК РФ, которым уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору – отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение тому же судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора *** г. Новосибирска ФИО2 – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Я.С. Данилова