Дело № 7-842/2018

(в районном суде дело № 12-58/2018) Судья Максимов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 ича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 18 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ. 

Решением от 25 декабря 2017г. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. указанное выше постановление от 18 сентября 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018г. указанные процессуальные решения оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Ленинского районного суда по следующим основаниям. 

Судья не допросил свидетелей, не обозрел видеозапись, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

ФИО1 и второй участник ДТП 

<

...> Г.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Пашинцев А.И. поддержал изложенные в ней доводы. Дополнил доводы жалобы, просил исключить из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 18 сентября 2017 года косвенное указание на вину ФИО1 в ДТП.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 года около 16 час. 20 мин. По адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

адрес> лит. С произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный номерной знак №... и водителя 

<

...> Г.Р., управлявшего автомобилем 

<

...> государственный номерной знак №....

Поскольку показания водителей противоречат друг другу, 25.07.2017г. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. 30.08.2017г. ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратил материалы проверки по факту ДТП от 16.07.2017г. без исполнения в связи со значительной загрузкой по производству автотехнических экспертиз.

В ходе проведения административного расследования, устранить противоречия в версиях водителей не представилось возможным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении №5 от 24.03.2005г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. К моменту вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. 18 сентября 2017г. по окончанию сроков проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором полиции 

<

...> А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 25 декабря 2017г. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. указанное выше постановление от 18 сентября 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств является несостоятельным, поскольку определением судьи от 06 марта 2018г. в удовлетворении ходатайств защитника Иванова В.А. о допросе свидетеля Пашинцева А.И. отказано, в связи с тем, что указанный свидетель опрошен в ходе производства по делу об административном правонарушении, ходатайство в нарушении положений ст. 24.4 КоАП РФ подано не в письменном виде. Иных ходатайств защитником заявлено не было.

Довод защитника о том, что в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 18 сентября 2017 года имеется косвенное указание на вину ФИО1 в ДТП, подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении содержится описание видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля 

<

...> государственный номерной знак №..., вывода о виновности ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 18 сентября 2017 года, решение от 25 декабря 2017г. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.А. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Охотская Н.В.