Дело № 2а-194/2023

УИД № 58RS0033-01-2023-000260-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елтищева К.В., 

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, ссылаясь на то, что 13 сентября 2023 года Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской на основании исполнительного листа № от 23 апреля 2021 года, выданного центральным районным судом г.Воронежа по делу № 2-242/2021, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09 июля 2021 года. В рамках исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества произведен арест следующего имущества - автомобиля марки Nissan Almera, 2018 года выпуска, регистрационный №, черного цвета, VIN №. 13 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 Согласно отчету оценщика № 582/149 от 13 сентября 2023 года стоимость имущества составила 573 100 рублей. Постановлением от 13 сентября 2023 года об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец считает вынесенное постановление от 13 сентября 2023 года об оценке имущества незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества от 13 сентября 2023 года и обязать устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», ФИО5

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области, заинтересованные лица ФИО5, оценщик ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Пензенской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для непринятия отчета оценщика, поскольку он не является профессионалом в данной области деятельности.

В представленном в суд 19 октября 2023 года возражении на административное исковое заявление (л.д.98-99) представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оснований не доверять произведенной оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», которым не установлена процедура анализа судебным приставом правильности и достоверности выводов оценщика, а также возможность не принятия отчета оценщика и назначение повторной оценки. Также автор возражений указывает на отсутствие совокупности условий, позволяющих в соответствии с действующим законодательством признать действия судебного пристава незаконными.

Представитель ООО «Бизнес-Новация» ФИО8, действующий на основании доверенности, в представленных письменных возражениях от 14 ноября 2023 года просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что проведенная по делу стоимостная экспертиза не может свидетельствовать о недостоверности оценки, и как следствие незаконности вынесенного постановления о принятии результатов оценки. Профессиональные суждения разных специалистов могут отличаться друг от друга, что не может свидетельствовать о безусловной недостоверности одного из них. Статистическая природа рынка и вытекающий отсюда разброс большинства исходных рыночных данных, в том числе по аналогам, неоднозначность в расчетах величины износа, неоднозначность экспертных мнений, приводящих к рассеиванию в прогнозах ожидаемых доходов на годы вперед, и другие факторы неопределенности неизбежно приводят к объективным различиям в расчетах, не связанных с какими-либо нарушениями. Отчет № 582/149 от 02 сентября 2023 года выражает результат оценки движимого имущества только на дату окончания экспертизы без учета времени, прошедшего с момента составления отчет. Для принятия решения о незаконности отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат судебной экспертизы, определенной на произвольную дату.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО4 в представленном в суд письменном заявлении, подписанном электронной подписью, содержащий графическую подпись ФИО9, просила рассмотреть дело без своего участия, поддержала письменные возражения, представленные ООО «Бизнес-Новация».

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

Огласив доводы административного иска, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, а также представленные в рамках рассмотрения дела письменные объяснения (возражения) участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Правовой статус и деятельность судебных приставов регламентируется в числе прочего Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2021 года Центральным районным судом города Воронеж по гражданскому делу № 2-242/2021 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору № от 12 января 2019 года по состоянию на 09 сентября 2020 года в размере 1 169 417 рублей 31 копейка, в том числе: сумма основного долга 938 755 рублей 98 копеек; сумма процентов за пользование кредитом 230 661 рубль 33 копейки; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 047 рублей; обращение взыскания по обязательствам ФИО1 на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, 2018 года выпуска, регистрационный №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке (л.д.46-47).

На основании исполнительного листа № от 15 января 2021 года (серии №) судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 постановлением от 09 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 октября 2021 года был наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2021 года автомобиль Nissan Almera, 2018 года выпуска, регистрационный №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, был подвергнут аресту и передан на ответственное хранение ФИО1, предварительная оценка автомобиля - 900 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 августа 2023 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО4

Согласно отчету об оценке оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 № 582/149 от 02 сентября 2023 года рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, 2018 года выпуска, регистрационный №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, с учетом НДС составляет 687 720 рублей, без учета НДС 573 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 сентября 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с названным отчетом об оценке.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском, указав на несоответствие определенной оценщиком стоимости арестованного имущества рыночной.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Для проверки достоверности отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 № 582/149 от 02 сентября 2023 года определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 10 октября 2023 года по ходатайству административного истца в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО10 № ЗЭ/2023-86 от 27 октября 2023 года рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Almera, 2018 года выпуска, регистрационный №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, составляет 838 103 рубля.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, экспертом проведен осмотр автомобиля, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, тогда как оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 данный осмотр не проводился. Заключение по результатам судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 № 582/149 от 02 сентября 2023 года не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, существенно, кратно расходится с рыночной стоимостью, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 13 сентября 2023 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 09 июля 2021 года №-ИП, основанной на отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 № 582/149 от 02 сентября 2023 года.

По указанным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы возражений участвующих в деле лиц о достоверности отчета оценщика, а также законности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, содержащихся в абз.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым установить для целей последующего использования в рамках исполнительного производства от 09 июля 2021 года №-ИП надлежащую оценку предмета залога автомобиля марки Nissan Almera, 2018 года выпуска, регистрационный №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № ЗЭ/2023-86 от 27 октября 2023 года в размере 838 103 рубля, а также возложить на судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство от 09 июля 2021 года №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № ЗЭ/2023-86 от 27 октября 2023 года в размере 838 103 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 13 сентября 2023 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 09 июля 2021 года №-ИП.

Установить для целей последующего использования в рамках исполнительного производства от 09 июля 2021 года №-ИП надлежащую оценку предмета залога - автомобиля марки Nissan Almera, 2018 года выпуска, регистрационный №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № ЗЭ/2023-86 от 27 октября 2023 года в размере 838 103 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто три) рубля.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области, в чьем производстве находится исполнительное производство от 09 июля 2021 года №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № ЗЭ/2023-86 от 27 октября 2023 года в размере 838 103 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Елтищев К.В.

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Елтищев К.В.