Дело № 2-3251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО4 ФИО8,

представителя ответчика Управления Судебного департамента в Саратовской области – ФИО3, действует на основании доверенности от 12.01.2017 г. сроком до 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Судебного департамента в Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление Росимущества в Саратовской области), Управлению Судебного департамента в Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что постановлением Саратовской областной Думы от 25.06.2008 г. № 10-306 истец назначен на должность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Данную должность истец занимает по настоящее время. Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Управления Судебного департамента в 

<

адрес> при отсутствии уведомления истца принято решение об аннулировании записей под № и № и истец признан нуждающейся в улучшении жилищных условий только с целью компенсации расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилого помещения. Фактически истец был снят с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и лишен права на получение жилья в дальнейшем. Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен первой в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении. На основании государственного контракта №.35723 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в Саратовской области приобрело в оперативное управление и в собственность Российской Федерации 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за Управлением Судебного департамента в Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2016 г. Между ФИО4 и Управлением Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Управление Судебного департамента в Саратовской области (наймодатель) передало истцу (нанимателю) спорное жилое помещение во временное пользование на период исполнения обязанностей мирового судьи для проживания с двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в Саратовской области на обращение по вопросу приватизации спорной квартиры сообщило, что Управление осуществляет право оперативного управления спорным жилым помещением и не вправе принимать решение о передаче его в собственность. Таким образом, истцу отказано в передаче в собственность бесплатно спорного жилого помещения. Истец полагает, что имеет право требовать признания за собой права собственности на вышеуказанную квартиру. Спорное жилое помещение не было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду к моменту его предоставления и не имеет статус такового.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать за собой право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Саратовской области в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Как следует из письменного отзыва Управление Судебного департамента в Саратовской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 01.08.2016 г. между Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> и ФИО5 заключен государственный контракт № 2016.35723 на приобретение служебного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время указанная квартира находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи истцу ФИО2, как судье, нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании пункта 3 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данной квартиры является Российская Федерация. В связи с этим, Управление Судебного департамента в Саратовской области, не являясь собственником недвижимого имущества, не вправе принимать решение о его передаче в собственность ФИО2 (л.д. 76-77).

Представитель ответчика Управления Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Как следует из письменных возражений Управления Росимущества в иные данные области объект недвижимости с кадастровым номером иные данные - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, учтен в реестре федерального имущества. В ЕГРН осуществлена запись регистрации права собственности Российской Федерации на указанное помещение иные данные от 09.08.2016 г. Документом – основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости является государственный контракт № 2016.35723 на приобретение служебного жилья для судьи районного суда г. Саратова от 01.08.2016 г. Также в отношении данного жилого помещения зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Саратовской области от 09.08.2016 г. По государственному контракту на приобретение служебного жилья от 01.08.2016 г. приобретено спорное служебное жилое помещение в рамках ФЦП «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1406. В рамках реализации Программы предусмотрено выполнение комплекса мероприятий по определенным направлениям, в том числе: обеспечение судей жилыми помещениями, предоставление работникам аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальных органов субсидий на приобретение жилых помещений. Считает, что в указанном направлении Программы предусмотрено либо предоставление указанным лицам служебных жилых помещений, в том числе приобретенных за счет средств федерального бюджета, либо предоставление лицам субсидий на приобретение жилых помещений в собственность в соответствии со ст. 53 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с чем отсутствуют основания возникновения права собственности ФИО4 на жилое помещение. Жилищный кодекс Российской Федерации относит служебные жилые помещения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Государственным контрактом на приобретение служебного жилья от 01.08.2016 г. определен статус спорного жилого помещения. Статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Документ – основание возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (Государственный контракт) не признан недействительным в установленном законом порядке. Приобретение служебного жилья в рамках ФЦП «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» не является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на жилое помещение и основанием приобретения в собственность спорного жилого помещения истцом (л.д. 100-103).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» определен порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, согласно которому до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

В настоящее время приведенные выше положения абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» действуют в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (пункт 2 статьи 14).

Ранее данная норма абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривала, что предоставляемое нуждающемуся в улучшении жилищных условий судье жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, изменив редакцию абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», лишил судей материальных гарантий обеспечения их независимости и самостоятельности, которые закреплялись этой нормой в прежней редакции, и снизил уровень нормативного закрепления этих гарантий, наделив правом определять порядок обеспечения судей жильем Правительство Российской Федерации.

В силу этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 г. № 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 г. № 192 не подлежит применению в отношении судей в части, касающейся служебного статуса жилых помещений.

Путем анализа доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из письменного ответа Управления Судебного департамента в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саратовской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена на должность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> на трехлетний срок полномочий. Приказом Управления Судебного департамента в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 включена в штат мировых судей Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Саратовской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена на должность иные данные района города Саратова на пятилетний срок полномочий. Приказом Управления Судебного департамента в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 включена в штат мировых судей Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Саратовской областной Думы от 20.04.2016 г. № 49-1915 ФИО4 назначена на должность иные данные района города Саратова на пятилетний срок полномочий. Приказом Управления Судебного департамента в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 включена в штат мировых судей Саратовской области с 01.07.2016 г. (л.д. 6, 99).

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является судьей и включена в штат мировых судей 

<

адрес>.

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания комиссии №, иные данные ФИО2 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 7-8, 66-67).

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания комиссии №, аннулированы записи по № и № в отношении мировых судей ФИО4 и Ломакина А.В., соответственно, так как они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с целью компенсации им расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений (л.д. 9-10, 68-69). 

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом заседания комиссии №, вышеуказанное решение жилищной комиссии Управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, ФИО2 восстановлена первой в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 11-13, 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> (заказчик) и ФИО7 (продавец) заключен государственный контракт №.35723, по условиям которого заказчик приобретает в собственность Российской Федерации и в оперативное управление заказчика 3-х комнатную квартиру общей площадью 73,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-24, 107-114).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру – запись 64-64/001-64/001/273/2016-238/1 от ДД.ММ.ГГГГ и права оперативного управления за Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> – запись 64-64/001-64/001/273/2016-237/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> (уполномоченный собственника жилого помещения) как наймодателем и ФИО2 как нанимателем заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, - вышеуказанную 3-х комнатную квартиру общей площадью 73,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение предоставляется в связи с исполнением ФИО2 обязанностей мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (л.д. 27-29, 73-75).

Истец ФИО2 в досудебном порядке обратилась в Управление Судебного департамента в 

<

адрес> по вопросу приватизации указанной квартиры.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 Управление Судебного департамента в 

<

адрес> сообщило, что Управление осуществляет право оперативного управления указанной квартирой, собственником квартиры является ФИО1, в связи с чем Управление Судебного департамента в 

<

адрес> не вправе принимать решение о передаче его в собственность (л.д. 30).

Считая свое право на получение жилого помещения бесплатно в собственность нарушенным, истец обратился в суд.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предоставление жилого помещения ФИО2, как действующему судье и нуждающемуся в жилом помещении, должно осуществляться в собственность бесплатно.

Несмотря на указание в договоре найма жилого помещения на наличие статуса служебного и доводы письменных возражений Управления Росимущества в 

<

адрес> в этой части, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду как моменту его предоставления, так и к моменту приятия решения судом по существу спора, и не имеет статус такового. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставлялось ФИО4 в качестве такового.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278, указанное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Кроме того, Управление Росимущества в Саратовской области в силу пункта 4.2 указанного Положения осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что Управление Росимущества в Саратовской области осуществляет полномочия собственника в отношении спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации.

Из процессуальной позиции, занимаемой Управлением Росимущества в Саратовской области и выраженной в виде письменных возражений, следует, что Управление Росимущества в Саратовской области возражает передать истцу ФИО4 в собственность бесплатно спорное жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный орган является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Судебного департамента в Саратовской области, поскольку доказательств нарушения прав истца с его стороны и доказательств наличия полномочий по передаче квартиры в собственность истца суду не предоставлено.

В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО4 ФИО10 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча