Дело № 2-425/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000455-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В., 

при секретаре Коровиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокапитал Плюс» к Е.Т.С. об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил иск об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Е.Т.С., а именно: транспортное средство АУДИ модель: А6, 2008 г. выпуска, идентификационный номер: №, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак № и установлении реализации автомобиля путем публичных торгов. 

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пресненским районным судом г. Москвы от 04.-07.2022 по делу № о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. В ходе исполнительного производства установлено имущество должника, а именно транспортное средство АУДИ А6, 2008 г. выпуска, VIN: №, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак №. Остаток задолженности по состоянию на дату обращения с иском в суд составляет 3 074 404 руб. Считая, что в данном случае обращение взыскания на данный автотранспорт является единственным способом защиты прав истца, ООО «Автокапитал Плюс» просит обратить взыскание на транспорт должника путем реализации с публичных торгов. 

Истец ООО «Автокапитал Плюс», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствии (л.д. 7).

Ответчик Е.Т.С., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не пояснила (л.д. 61,63).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не пояснила (л.д. 70).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция ФНС России № 30 по Свердловской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не пояснила (л.д. 68).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, изучив позицию стороны истца, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что на исполнении в Шалинском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении Е.Т.С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пресненским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-60).

Как следует из положений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обьединении ИП в сводное по должнику, взыскателями являются МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области, ООО «Автокапитал Плюс», ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспорт должника. ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 46-60).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, его денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении транспортных средств такой специальный порядок не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе накладывать арест на имущество, обращать взыскание на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Споры, возникающие в ходе исполнительного производства в связи с совершением исполнительных действий, разрешаются в суде, в том числе в порядке административного судопроизводства и путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Суд, принимая по внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования Федерального закона "Об исполнительном производстве, считает, что в данном случае принудительное исполнение решения суда допускается посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, обращение взыскания на имущество должника помимо соблюдения соответствующих требований, а именно: по решению суда - недопустимо. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автокапитал Плюс» об обращении взыскания на автотранспортное средство должника – ответчика Е.Т.С..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал Плюс» к Е.Т.С. об обращении взыскания на автотранспортное средство оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2023.

Председательствующий М.В. Порубова