РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу судьи – Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Гаповой Н.М., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1, представителя третьего лица – войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело № 2-15/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № полковнику запаса ФИО3 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – войсковая части №, обратилась в Магнитогорский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении командира войсковой части № полковника ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, в связи с незаконным увольнением военнослужащего с военной службы, в результате которого причинен ущерб в виде выплаты излишнего денежного довольствия на сумму 112 778 рублей 02 копейки.

В обоснование требований истец указывает, что полковник ФИО3, будучи командиром войсковой части № своим приказом от 26 июля 2019 г. № уволил с военной службы военнослужащего этой же части ФИО4 и исключил из списков личного состава. Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г. увольнение и исключение из списков личного состава части ФИО4 было признано незаконным, а вышеназванный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, данный военнослужащий восстановлен на военной службе. После восстановления в списках части, ФИО4 предоставлен отпуск, по выходу из которого он вновь досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Однако, 2 декабря 2019 г. полковник ФИО3 изменил основания увольнения ФИО4, на увольнение с военной службы по окончанию контракта. 

Истец – войсковая часть №, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований – войсковая часть №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли, направили в суд своих представителей по доверенности. 

Ответчик ФИО3, также заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

В судебном заседании представитель истца – войсковой части № по доверенности ФИО1 требования искового заявления поддержал и обосновывая свою позицию привел аналогичные пояснения, изложенные в иске.

Представитель третьего лица – войсковой части № по доверенности ФИО2 также поддержал требования искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме, каких либо доводов не привел.

В представленных письменных возражения ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. При этом, в обоснование своих возражений ФИО3 указал, что все нарушения действующего законодательства, которые были выявлены судом при рассмотрении административного иска ФИО4 допущены должностными лицами войсковой части №, которые должны были объективно и всесторонне изучать материалы, представляемые на заседание аттестационной комиссии. Более того, указал, что аттестационная комиссия, является коллегиальным органом в состав которой ФИО3 как командир полка не входит.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Согласно контракту о прохождении военной службы, полковник ФИО3 заключил контракт с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части № генерал-майора ФИО6 сроком на один год с 25 июня 2019 г. по 25 июня 2020 г. 

Из выписки из приказа Федеральной службы безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 октября 2016 г. №, следует, что подполковник ФИО3 назначен на должность командира войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 июля № старший сержант ФИО4 уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и с 30 июля 2019 г. исключен из списков личного состава части.

Согласно решению Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г. действия командира войсковой части 3442 связанные с изданием вышеназванного приказа признаны незаконными, приказ отменен, а на должностное лицо возложена обязанность восстановить ФИО5 на военной службе и в списках личного состава части.

Как следует из сообщения Магнитогорского гарнизонного военного суда решение от 26 сентября 2019 г. вступило в законную силу 31 октября 2019 г.

Во исполнение решения суда приказом командира войсковой части № от 16 октября 2019 г. № пункт 1 параграф 3 и параграф 6 приказа командира войсковой части № от 26 июля 2019 г. № в части касающихся увольнения и исключения из списков личного состава части старшего сержанта ФИО4, отменен.

Как следует из заключения по разбирательству утвержденного 11 декабря 2019 г. командиром войсковой части №, полковник ФИО3 издал незаконный приказ от 26 июля 2019 г. № в части касающихся увольнения и исключения из списков личного состава части старшего сержанта ФИО4, который впоследствии отменен им, как незаконный, во исполнение решения суда.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются вина ответчика в данном ущербе, а также причинная связь между виновным действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Исходя из положений приведенных выше нормативных актов и содержания судебного решения Магнитогорского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г., военный суд считает доказанным факт незаконного увольнения ФИО4 по вине ответчика, поскольку этот факт установлен вступившим в законную силу названным судебным решением.

Как следует из п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

На основании изложенного, военный суд считает установленным, что военнослужащий ФИО4 был незаконно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № приказом ответчика, а затем командиром этой же войсковой части на основании решения суда восстановлен на военной службе и ему выплачено денежное довольствие за период незаконного увольнения, когда обязанности военной службы он фактически не исполнял, поэтому произведенные ФИО4 денежные выплаты являются излишними и должны расцениваться как материальный ущерб государству в лице войсковой части №. В причинении данного материального ущерба виновен ответчик ФИО3, поскольку незаконное решение об увольнении ФИО4 с военной службы было принято именно им, как полномочным должностным лицом в соответствии с подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, при этом он мог не согласиться с заключением аттестационной комиссии, принятым в отношении ФИО4.

Таким образом, военный суд считает доказанным и установленным, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным увольнением с военной службы военнослужащего ФИО4, государству, в лице войсковой части № причинен безусловно материальный ущерб в виде излишних денежных выплат, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению, однако частично, так как истцом неверно определен период (с 31 июля 2019 г. по 10 ноября 2019 г.), который является незаконным увольнением ФИО4.

Устанавливая период незаконного увольнения ФИО5, и определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

В период с 31 июля 2019 г. по 10 ноября 2019 г. командиром войсковой части № полковником ФИО3 было издано два приказа об увольнении и исключении ФИО4 из списков личного состава части, а именно, 30 июля 2019 г. № и 7 ноября 2019 г. №. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 декабря 2019 г. № в приказ командира войсковой части № от 7 ноября 2019 г. № внесены изменения в части основания увольнения ФИО4 с военной службы (по окончанию контракта), при этом сам приказ незаконным не признавался и не отменялся.

Однако, только приказ командира войсковой части от 26 июля 2019 г. № был признан судом незаконным и впоследствии на основании судебного решения, отменен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с 16 октября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. ФИО4 исполнял общие обязанности военнослужащего предусмотренные Федеральными законами, в силу чего имел законное право на получение денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что в указанный период (с 16 октября 2019 г. по 10 ноября 2019 г.) ФИО4 не был своевременно исключен из списков личного состава части и ему незаконно выплачено денежное довольствие за этот промежуток времени, по вине полковника ФИО3, являются ошибочными.

Более того, суждения представителя истца, что ФИО5 необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 16 октября 2019 г. по 10 ноября 2019 г., по причине незаконного увольнения последнего в июле 2019 г., не подлежат оценке, так как в указанное время ФИО4 уволен на основании законного приказа полковника ФИО3 (от 7 ноября 2019 г. №), а несвоевременное исключение ФИО4 с 16 октября 2019 г. до 10 ноября 2019 г. не является предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно справке войсковой части №, ФИО4 в счет обеспечения денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы за период с 31 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. выплачено 83 585 руб. 71 коп. в соответствии с расчетно-платежной ведомостью № от 18 октября 2019 г.

Справкой войсковой части № подтверждается, что размер трех месячных окладов денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет полковника Сидорова составляет 167 107,2 руб., что последний не отрицал. 

Указанный расчет соответствует требованиям п. 6 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Что касается доводов ответчика о том, что по факту привлечения ФИО4 проведено ненадлежащее разбирательство, а ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена, в том числе на аттестационную комиссию, то данные доводы военный суд не может признать состоятельными, поскольку они противоречат п. 4 ст. 4 и п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающими персональную материальную ответственность командиров, как должностных лиц, за принятые ими решения, в том числе по решению суда, принятому по иску соответствующего командира войсковой части. Кроме того, аттестационная комиссия в соответствии с ч. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

При этом, аттестационная комиссия является коллегиальным органом, дающим лишь только заключение по различным вопросам, в том числе о возможности (невозможности) увольнения с военной службы которое, фактически, носит рекомендательный характер. Таким образом, именно командир части, уполномоченный на издание приказов об увольнении отдельных категорий военнослужащих с военной службы, несет ответственность за принятое решение об их незаконном увольнении.

По смыслу статей 26, 27, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, и статей 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части вне зависимости от решения, принятого аттестационной комиссией.

Согласно статье 44 названного Устава командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия.

Так как исковые требования командира войсковой части 3273 удовлетворены частично, а истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход местного бюджета в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 3273 о взыскании с командира войсковой части № полковника ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным увольнением военнослужащего с военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконного увольнения им военнослужащего с военной службы денежные средства в размере 83 585 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка в пользу войсковой части 3442. В остальной части требований истца, на сумму 29 192 рубля 31 копейка, отказать.

Государственную пошлину в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей 57 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В. Усачев