К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М., 

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием истца ФИО2

Представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в Майкопский суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обосновании иска указав, что В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, данный а/м принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №. Виновником указанного ДТП, признана ФИО1, управляющая а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак О 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБДС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК госстрах» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Но страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему по его заявлению выплата страхового возмещения осуществлена не была, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный отказ за №/А о том, что механизм образования повреждений на автомобиле потерпевшего не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Единая служба аварийных комиссаров», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа деталей, составляет 75 600 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 16 401,53 руб. За экспертизы было оплачено 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменную претензию ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить: страховое возмещение в размере 75 600 руб., УТС в размере 16 401,53 руб., расходы за экспертизу в размере 8 000 руб., расходы за письменную претензию в размере 2 000 руб., а также неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права по требованиям взыскания неустойки (пени), финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате досудебной претензии от указанного ДТП на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 направили письменную претензию ПАО СК «Росгосстрах», в которой просили исполнить обязанность по возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта, либо выплатить страховое возмещение, УТС и штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителей об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении всех заявленных требований было отказано. Все отказы в удовлетворении своих требований ФИО2 и ФИО8 считают необоснованными и незаконными. ФИО2 считает, что ПАО СЖ «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по наступившему страховому случаю, обязано выплатить в его пользу: страховое возмещение в размере 75 600 руб., УТС в размере 16 401,53 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 46 000,76 руб., а также компенсацию причиненного нарушением прав потребителей морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО8 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязано выплатить в ее пользу: расходы за независимую техническую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по составлению письменной претензии в размере 2 000 руб*, почтовые расходы в размере 303,54 руб., а также неустойку (лени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: (невыплаченный ущерб и УТС)х(1%)х(число дней просрочки)= 92 001,53x1:100x200=184 002 руб. Кроме того, ответчик ФИО1 должна, как лицо причинившее вред, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом такого износа в размере: 96 500-75 600 = 20 900 руб. 

Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО2 страховое возмещение и УТС в общем размере 92 001,53 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 46 000,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом такого износа в размере 20 900,00 руб., а так же госпошлину в размере 827,00 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., расходы за независимые технические экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по составлению письменной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 303,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые заявления ФИО2 в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО8

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №. Виновником указанного ДТП, признана ФИО1, управляющая а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБДС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК госстрах» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Но страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему по его заявлению выплата страхового возмещения осуществлена не была, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный отказ за №/А о том, что механизм образования повреждений на автомобиле потерпевшего не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Единая служба аварийных комиссаров», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа деталей, составляет 75 600 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 16 401,53 руб.

ФИО2 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию для оплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для взыскания страхового возмещения. Однако решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная транспортно- трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПО Результат».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм формирования повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 73 572,82 руб., без учета износа 93 615.68 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 14 538,80 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. 

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73 572,82 руб. и утрату товарной стоимости в размере 14 538,80 руб.

Требования ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.15; пункта 1 ст.1064; ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования \ во взаимосвязи с положениями ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств\ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного ее возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ФИО2 в судебном заседании не представил надлежащих доказательств того, что им фактически понесены какие – либо расходы превышающие сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 572,82 руб. и утрату товарной стоимости в размере 14 538,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея