Дело № 12-495/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 сер. № от 02 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2017 года в 11 часов 10 минут, в г. Пензе на 627 км ФАД «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей KIA р.з. № и DAF FTXF10T без регистрационных знаков.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 сер. № от 02 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка доказательствам по делу, вывод о причинах ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, должностным лицом не исследовалась видеозапись с поста ГИБДД, на которой могло быть зафиксировано ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не является виновником произошедшего ДТП, при вынесении определения от 02 августа 2017 года инспектором ФИО2 не были учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 прихожу к следующему. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в определении от 02 августа 2017 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA р.з. №, допустила столкновение с автомобилем DAF FTXF10T без регистрационных знаков. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 02 августа 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 02 августа 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA р.з. №, допустила столкновение с автомобилем DAF FTXF10T без регистрационных знаков.

Доводы жалобы о том что, при вынесении определения должностным лицом не дана оценка доказательствам по делу, а также о том, что вывод о причинах ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела, видеозапись, которой могло быть зафиксировано ДТП не исследовалась, не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 сер. № от 02 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA р.з. №, допустила столкновение с автомобилем DAF FTXF10T без регистрационных знаков.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья