Судья Каверин В.В. 57RS0026-01-2024-002832-83

№ 33-269/2026 № 2-1378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Ветровой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Фрюауфа Йоханна к обществу с ограниченной ответственностью «Академ Тест», обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр товаров народного потребления» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Фрюауфа Йоханна, общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр товаров народного потребления» на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования Фрюауфа Йоханна к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр товаров народного потребления» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр товаров народного потребления» ОГРН 

<

***> внести изменения в свидетельство о безопасности и паспорт транспортного средства автомобиля автомобиль марки 

<

...> VIN № путем замены категории автомобиля на категорию N1G.

Решение суда в данной части признать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр товаров народного потребления» ОГРН 

<

***> в пользу Фрюауфа Йоханна, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный 

<

дата> 

<

...> компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. и почтовые расходы в сумме 96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр товаров народного потребления» ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования «г. Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исковые требования Фрюауфа Йоханна к обществу с ограниченной ответственностью «Академ Тест» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академ Тест» (далее – ООО «Академ Тест») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в 2023 г. из Германии для личного пользования ввезен автомобиль марки 

<

...>, VIN №, 

<

дата> года выпуска, с установленной заводом-изготовителем категории транспортного средства N1G.

В январе 2024 г. истец обратился в Орловский таможенный пост Курской таможни для прохождения таможенных процедур, представив необходимые документы.

<

дата>г. при получении выписки из электронного паспорта транспортного средства (далее - ПТС) с отметкой «незавершенный», согласно письменным разъяснениям таможенного поста установлено, что на основании документов испытательной лаборатории ООО «Академ Тест» категория транспортного средства определена как М1 вместо N1G, установленной официальным дилером Toyota, в связи с чем была увеличена сумма утилизационного сбора.

Ссылаясь, что ответчиком была оказана некачественная услуга, ФИО1 просил суд обязать ООО «Академ Тест» внести изменения в свидетельство о безопасности указанного автомобиля и электронный ПТС путем замены категории автомобиля на N1G, выдать документы, соответствующие автомобилю и брифу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2024 г. исковые требования были удовлетворены, на ООО «Академ Тест» возложена обязанность внести изменения в свидетельство о безопасности и паспорт транспортного средства, путем замены категории автомобиля на категорию N1G, а также взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 21 апреля 2025г. заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр товаров народного потребления» (далее - ООО «ИЦТНП»).

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦТНП» ставит вопрос об отмене решения в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерными и подлежащими снижению до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом при вынесении решения суда не принято во внимание, что в досудебном порядке ФИО1 не обращался к ответчику с претензией, замечаниями о наличии технической опечатки в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, которая была незамедлительно устранена в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Академ Тест», как фактически оказавшего услугу ненадлежащего качества по подготовке свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и электронного ПТС, содержащие недостоверные сведения категории транспортного средства, что привело к невозможности зарегистрировать автомобиль на территории Российской Федерации в течение календарного года.

В письменных возражениях ООО «Академ Тест» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Академ Тест», ООО «ИЦТНП» не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение апелляционных жалоб для ознакомления с представленными ответчиком документов по запросу суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения по доводам жалобы.

Не установив оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия отказала представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или и изменения решения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно пассажирской таможенной декларации от 

<

дата>г. Фрюауфом Й. с территории Германии на территорию Российской Федерации ввезен легковой автомобиль марки 

<

...> VIN №, оплачен таможенный сбор в размере 3 910 000 рублей.

Согласно выписке электронного ПТС от 

<

дата>г. №, категория транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877 (далее - ТР ТС 018/2011) определена как М1, на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №№, выданного ООО «Академ Тест» 

<

дата>г.

Вместе с тем, согласно ПТС производителя транспортного средства, категория автомобиля определена как N1G.

<

дата>г. истец обратился в адрес ООО «Академ Тест» с претензией, в которой просил исправить ошибки и внести изменения в свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и электронный ПТС от 

<

дата>г. в части указания категории автомобиля N1G, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, руководствуясь сведениями, внесенными в свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Академ Тест» в суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в правоотношения с истцом вступило ООО «ИЦТНП», которое в свою очередь воспользовалось услугами ООО «Академ Тест» на основании договора об оказании услуг от 

<

дата>г., предметом которого согласно приложению № к договору являлось получение электронного паспорта транспортного средства, услуга по получению свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства с идентификационным номером № (то есть автомобилем ФИО1).

ООО «ИЦТНП» в письменных возражениях не отрицал факта оказания услуг ФИО1 по получению электронного ПТС и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства с идентификационным номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 780, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что обязательства перед истцом возникли у ООО «ИЦТНП», пришел к выводу о возложении на последнего обязанности по внесению изменений в свидетельство о безопасности и паспорт транспортного средства автомобиля автомобиль марки 

<

...> VIN № путем замены категории автомобиля на категорию N1G, признав решение исполненным в данной части, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей и почтовые расходы в сумме 96 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО «Академ Тест».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доводы жалобы о необоснованном освобождении ООО «Академ Тест», как фактического исполнителя услуг по подготовке и выдаче документов с указанием в них категории автомобиля, от обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда, не влекут отмену решения, поскольку как установлено по делу, 

<

дата>г. ООО ИЦТНП» выставило ФИО1 счет на оплату № в размере 2000 рублей за получение электронного паспорта транспортного средства (далее – ЭПТС) (транспорт: №) и 30000 рублей за получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС) в отношении автомобиля: №, который он оплатил 

<

дата>г.

ООО «ИЦТНП» в целях выполнения данных услуг перед ФИО1 

<

дата>г. заключило с ООО «Академ Тест» договор №№ с приложением №, по которому ООО «Академ Тест» обязалось оказать ООО «ИЦТНП» услуги по получению ЭПТС и СБКТС в отношении автомобиля №. Факт оказания услуг в рамках данного договора подтвержден актом приемки от 

<

дата>г. №

Установив, данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что лицом ответственным перед ФИО1 за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по внесению изменений в указанные выше документы является ООО «ИЦТНП».

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и возложении на ООО «Академ Тест» обязанности по компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИЦТНП» о том, что судом взысканы компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, отмены решения не влекут, поскольку указанные вопросы разрешены в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, исходя из факта нарушения прав потребителя и с учетом степени его нравственных страданий, при установленном нарушении и разумного предела судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, о чем в оспариваемом акте приведены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, не находит.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фрюауфа Йоханна, общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр товаров народного потребления» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи