Изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 г.

Дело № 2-1174/2018 04 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В. 

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы по спорному адресу, квартира является муниципальной, ответчики получили субсидию на приобретение жилья, приобрели квартиру, расположенную в 

<

адрес> и съехали в новую квартиру, расходы по оплате спорного жилья не несут, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются. 

Истец и ее представитель в суд явились, поддерживали исковые требования, указывали на то, что ответчики в добровольном порядке воспользовались целевой программой на приобретение жилья, улучшили свои условия, тем самым утратили право пользования спорной квартирой, истица со свое семьей продолжает стоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ответчики в силу обеспеченности жилой площадью по нормам были сняты с данного учета, поддержали доводы, изложенные в материалах дела (л.д. 85-86)

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю, который возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что в обоснование своих требований истцовая сторона не ссылается на нормы права, на основании которых ответчики утратили право на спорную квартиру, обязательства сняться с регистрационного учета ответчики не давали, субсидия не покрывала те квадратные метры, которых необходимо на каждого из ответчиков в соответствии с нормами.

3 лицо Администрация Выборгского района в суд представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила копию учетного дела.

ООП МО Сергиевское в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес>, была предоставлена ФИО9 на основании ордера 063662/512 10.12.1980 г. (л.д.57) на семью состоящую из 4 человек: ФИО9, ФИО6 жена, ФИО10 (далее смена фамилии ФИО2) О.О. дочь и ФИО10 (далее смена фамилии ФИО11) Т.О. дочь.

Согласно справки о регистрации, в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

С 25.11.2010 г. семья истицы и ответчики в количестве 6 чел. состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.61)

В ноябре 2016 г. ФИО6, как работник бюджетной сферы, подала заявление на предоставление ей и ее семье (ответчики) безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета (л.д.145-146), на основании решения Жилищного комитета ответчикам была предоставлена субсидия в размере 1736323,20 руб. (150-151, 123)

Ответчики, воспользовавшись данной субсидией на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес>, которая с 02.03.2018 передана ответчикам по акту приема передачи (л.д.124-132)

Истец не оспаривает тот факт, что в настоящее время в спорной квартире из ответчиков проживает только ФИО6 и ФИО7, а ФИО8 иногда приходит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил что ситуация в квартире изменилась после подачи иска, ФИО8 принесла детские вещи, поставила мебель дополнительную и сказала что будет жить, стала оплачивать квартплату.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 

<

данные изъяты>, пояснила, что ФИО8 в спорной квартире не проживает длительное время, проживала этажом ниже, а после приобретения квартиры в новом жилье, пыталась сделать вид, что проживает в спорной квартире.

Распоряжением Администрации Выборгского района от 01.08.2017 №2971 ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 сняты с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, как утратившие основание в связи с жилищной обеспеченностью более 9 кв. м на каждого члена семьи (л.д.38-41).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга N 221-32 от 05.05.2006 года "О жилищной политике Санкт-Петербурга", гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются, в том числе, безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом того, что ответчики, получив безвозмездную субсидию на приобретение жилого помещения, самостоятельно осуществили выбор формы улучшения жилищных условий и приобрели отдельную квартиру общей площадью 41,3 кв.м, то в силу пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Поскольку ответчики приобрели посредством реализации целевой жилищной программы другое жилое помещение, сохранение формального права пользования спорным жилым помещением за ними ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено, то в силу ст. 310 ГК Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат признанию утратившими право пользования по адресу 

<

адрес>.

С момента передачи квартиры ответчики вправе проживать в ней, то есть, обеспечены иным жилым помещением помимо спорной квартиры.

Кроме того, предоставлением ответчикам указанной выше субсидии для приобретения иного отдельного жилого помещения, улучшены их жилищные условия, а также всех членов семьи, оставшихся проживать в спорной квартире; проживание сторон в одной квартире в силу сложившихся после предъявления иска конфликтных отношений невозможно, нарушает права обеих сторон спора.

Довод ответчика о том, что данная квартира не отремонтирована, отклоняется судом, поскольку, получая субсидию на приобретение жилого помещения, ответчики в полной мере воспользовались своим правом на выбор места жительства, самостоятельно распорядились предоставленными им денежными средствами, приобрели жилое помещение по своему усмотрению в части метража, расположения и объема внутренних работ, при получении субсидии никаких ограничений по приобретению или строительству жилого помещения им не устанавливалось. Препятствий для пользования своим жильем в 

<

адрес> и проживания в нем у ответчиков не имеется.

При этом улучшив свои жилищные условия, ответчики чинят препятствия в их улучшении истцу, а по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо

Поскольку на основании действующего законодательства ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с получением субсидии на приобретение жилья и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть, отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, однако, в добровольном порядке с регистрационного учета по спорному жилому помещению до настоящего времени не снялись, суд находит основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова