к делу № 2-302/2021

23RS0012-01-2021-000076-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 марта 2021 год 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 348 800 руб., неустойки в размере 1% с 24.01.2019 г. по день вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2018г. произошло ДТП. Истец является потерпевшим. 24.12.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о страховом случае он указал, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Согласно приложенному извещению о ДТП истец также указал, что транспортное средство не на ходу и автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>. К заявлению о наступлении страхового случая также истец приложил заявление на проведение выездного осмотра, в котором указал, что техническое состояние ТС не позволяет осуществить его передвижение своим ходом, адрес местонахождения ТС: 

<

адрес>. Однако, страховая компания до сих пор не осмотрела автомобиль истца. Представитель страховщика не явился на осмотр ТС 28.12.2018г., о чем имеются фотографии с места нахождения ТС. Страховщик надлежащим образом не организовал осмотр ТС. 22.01.2019г. истец направил телеграммой уведомление о проведении независимой экспертизы в адрес страховщика с просьбой направить своего представителя. Данное уведомление получено страховой компанией, однако, проигнорировано. При проведении независимой экспертизы представитель страховой компании не явился. Согласно экспертному заключению от 28.01.2019г. № 00213 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 423900 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб. 28.01.2019г. ФИО1 направил претензию в адрес страховой компании. Данная претензия получена страховой компанией 29.01.2019г., однако проигнорирована. В связи с тем, что страховой компанией надлежащим образом не выполнены свои обязательства в соответствии с законодательством, истец был вынужден обратиться в суд. Обратившись в Первомайский районный суд г. Краснодара, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 394925 руб., за данную экспертизу истец заплатил 20000 руб. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020г. (Дело №2-3588/2020) исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Обратившись к финансовому уполномоченному, он установил, что обязательства страховой компании об организации осмотра ТС выполнены ненадлежащим образом. Согласно решению финансового уполномоченного от 08.12.2020г. со страховой компании взыскано 51200 руб. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объёме.

Суд, применяя положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что между заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ККК №«...», который на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся действующим.

В результате ДТП, произошедшего 19.12.2018, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №«...», был причинён ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №«...», 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №«...», который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

24.12.2018 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается уведомлением о вручении Silver Express.

В Заявлении указано об организации осмотра Транспортного средства, назначенного на 28.12.2018 в 13-00 по адресу: 

<

адрес> (далее - Адрес).

27.12.2018 Финансовая организация сформировала направление на осмотр № №«...» (далее - Направление), назначенный на 10.01.2019 в 12-00 по Адресу, а также на осмотр, назначенный на 15.01.2019 до 15-30 по адресу: 

<

адрес> (далее - Адрес № 1).

28.12.2018 Финансовая организация посредством телеграммы уведомила Заявителя о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 10.01.2019 в 12-00 по Адресу или 15.01.2019 до 15-30 по Адресу № 1 (далее - Телеграмма).

10.01.2019 Транспортное средство на осмотр по указанному Адресу предоставлено не было, о чем специалистом ИП ФИО7 составлен акт осмотра от 10.01.2019 с приложением фотоматериалов.

15.01.2019 Транспортное средство на осмотр по указанному Адресу № 1 предоставлено не было, о чем специалистом ИП ФИО7 составлен акт осмотра от 15.01.2019 с приложением фотоматериалов.

По результатам рассмотрения Заявления, 17.01.2019 Финансовая организация письмом № СГф04-242 уведомила Заявителя об оставлении Заявления без рассмотрения и возврате Заявления с приложенными документами в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр (далее - Письмо).

23.01.2019 в Финансовую организацию от Заявителя поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 28.01.2019 в 09-00 по адресу: г. Краснодар, мкр. Северный, ул. Сливовая, д. 52 ч.

29.01.2019 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 28.01.2019 №«...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учёта износа составляет 559 400 рублей 00 копеек, с учётом износа - 423 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 1 155 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию от 29.01.2019 письмом № СГ-8472 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Заявителю предложено повторно обратиться в Финансовую организацию, так как Заявление с приложенными документами было Письмом возвращено Заявителю (далее - Письмо № 1). Письмо № 1 направлено Финансовой организацией в адрес Заявителя посредством почтового отправления с идентификатором №«...».

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Письмо № 1 отправлено Финансовой организацией в адрес Заявителя 31.01.2019 и получено Заявителем 09.02.2019.

22.07.2019 г. в Финансовую организацию посредством электронного сообщения от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 12.08.2019.

18.12.2019 г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 22.07.2019 письмом № СГ-137957 уведомила Заявителя о необходимости повторного обращения с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и предоставлении Транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов Обращения, Заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара (далее - Суд) с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которое было оставлено 07.10.2020 Судом без рассмотрения.

10.11.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением № У-20-165811/5010-007 от 08.12.2020 г. требование ФИО1 о к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 о страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

10.12.2020 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 10.12.2020 г.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №«...», выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2020 г., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Поскольку заключение не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -