Дело № 2-1567/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д.Чечеленко

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО6 После её смерти открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире и 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №. Согласно завещанию, составленному ФИО6, удостоверенным заместителем главы администрации муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>, наследником является истец. С заявлением к нотариусу обратилась в установленный законом срок, однако, свидетельства о праве на наследство не получила, поскольку ФИО3 не обратился с заявлением о выделе супружеской доли, а также продал спорный автомобиль. Данный отказ считает незаконным, поскольку при покупки квартиры супруги ФИО19 доли определили. Поскольку нотариусом не были предприняты меры для сохранения наследственного имущества, с ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля в размере 165500 рублей. 

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля в размере 165500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4510 рублей. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что требования ФИО1 в части указания на то, что она является единственным наследником незаконны. ФИО1 не представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный автомобиль, а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, также не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом. ФИО1 требований о признании права собственности на спорный автомобиль не заявляет, следовательно, требования о взыскании компенсации незаконны. Наследниками после смерти ФИО6 также являются ФИО3, который наследство принял фактически. Оставшись проживать в спорном жилом доме, и ФИО5, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В период брачных отношений был оформлен кредитный договор в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218000 рублей. Кредит полностью был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке сумма задолженности, погашенной ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 80515 рублей 39 копеек. Поскольку ФИО1 считает себя единственным наследником после смерти ФИО6 к ней переходят долговые обязательства, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 40515 рублей 39 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 40515 рублей 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1416 рублей. 

По встречному исковому заявлению в качестве соответчика судом привлечена ФИО5

Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик является его опекуном, ФИО6 приходилась ему мачехой. Дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был разделен на две части, в одной части проживали ФИО3 и ФИО6, в другой – ФИО1 он проживал с Д-выми с ДД.ММ.ГГГГ года. На тот период у них был автомобиль Пежо 307, который в ДД.ММ.ГГГГ году был продан и приобретен спорный автомобиль. Для его приобретения ответчик и умершая оформили кредит, поскольку имелась разница в стоимости автомобилей. Решение о приобретении автомобиля и оформления кредита для его приобретения было совместным, обсуждалось в семье. 

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что он ФИО1 приходится дядей, умершая ФИО6 приходилась сестрой. ФИО6 проживала совместно с матерью и супругом ФИО3 известно, что у сестры имелись накопления в размере 200000 рублей, куда были потрачены указанные денежные средства неизвестно. О кредитных обязательствах известно не было. Умершая ФИО6 оплачивала кредит оформленный на дочь.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО6 и ФИО3 ФИО6 работала начальником смены, ФИО3 – слесарем. Известно, что они собирались приобретать новую машину и для этого необходимо было оформить кредит. По этому поводу советовались на работе, в каком банке лучше оформить кредит. Сумма кредита озвучивали в размере 200000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году помогал ФИО3 строить гараж, который находился на территории рядом с домом. Кредит был получен, на эти средства была приобретена машина, достроен гараж.. Данной семьей впоследствии показывался новый автомобиль, также они пояснили, что за него необходимо ещё расплачиваться в виде кредита. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходилась умершей подругой. Часто занимала у неё денежные средства, умершая и её супруг работали, также с ними проживала её мать. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее работал с умершей ФИО6 Известно, что у них была машина Нексия, потом Пежо, Тойота, которая была приобретена на денежные средства от продажи автомобиля Пежо и кредитные денежные средства. Ее приобрели зимой ДД.ММ.ГГГГ года, на денежные средства от продажи предыдущей машины и кредитные средства, все автомобили он видел, поскольку в доме бывал. Также семья выполняла ремонт дома, на что также расходовались взятые средства. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. ФИО1 указала, что у её матери имелся хороший доход и необходимости в заемных денежных средствах не имелось. Также, у неё были доверительные отношения с дочерьми и о кредитных обязательствах разговора не было. ФИО3 не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были получены и потрачены в интересах семьи, следовательно, данные кредитные обязательства являются обязательствами ФИО3 Действительно ей было известно о наличии ранее оформленных на умершую кредитов, об этом говорила самая умершая. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, встречные требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО1 возражали. Указали, что кредит в сумме 218000 рублей был оформлен в период брака и потрачен на нужды семьи, а именно, частично оплата приобретенного автомобиля в размере 130000 -140000 рублей, остальные денежные средства были потрачены на строительство дома, погашение ранее оформленных кредитов. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, против удовлетворения встречных требований возражала. Указала, что у матери с отчимом были плохие отношения, о кредитных обязательствах не известно. Мать оформляла для неё кредит, который сама и оплачивала, об иных кредитных обязательствах ей не известно. Она в наследство не вступала и к нотариусу за принятием наследства не обращалась. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приходилась матерью ФИО1 (истцу), ФИО5 (ответчику по встречному иску).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Шириной Л.А. после смерти ФИО6, наследниками являются: супруг – ФИО3, дочь – ФИО1, дочь – ФИО5

С заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО3, ФИО1

В состав наследственной массы входит следующее имущество: 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также автомобиль Toyota Corolla регистрационный знак №

Судом установлено, что Toyota Corolla регистрационный знак № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брачных отношений ФИО6 и ФИО3 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что автомобиль Toyota Corolla регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом Д-вых, доли в данном имуществе суд признает равными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 на дату смерти принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль Toyota Corolla регистрационный знак №

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которое было удостоверено заместителем главы администрации муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно которому ФИО6 завещала всё её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащее ей имущество – доли в праве собственности в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 также была завещана и доля в праве собственности на автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Corolla регистрационный знак № был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО14 

Поскольку ФИО3 распорядился наследственным имуществом в виде 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки Toyota Corolla регистрационный знак № завещанному умершей ФИО6 её дочери ФИО1, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак № в размере 165500 рублей. 

При определении стоимости 

<

данные изъяты> доли спорного автомобиля суд основывается на отчете 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет 331000 рублей. Иной стоимости автомобиля ФИО3 не представлено, данный отчет не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 При этом суд исходит из того, что оформлением наследства обратились только истец и ФИО3, третий наследник в наследство не вступил, кроме того, спорная часть автомобиля должна наследоваться ФИО1 по завещанию, что невозможно ввиду реализации спорного автомобиля ответчиком. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в сумме 218000 рублей на срок 60 месяцев.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО15 автомобиль марки Пежо за 150000 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль Toyota Corolla стоимостью 370000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемый кредит был оформлен семьей на совместные нужды, с согласия умершей, денежные средства расходовались также на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, ремонт в доме, строительство гаража, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, доказательств обратного суду не представлено. Между оформлением кредитного договора и заключением договора купли-продажи существует взаимная связь, поскольку одно предшествует другому, выполнено в короткий промежуток времени. 

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из положений приведенных норм закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг, возникший у ФИО3 и ФИО6 по указанному выше кредитному договору, является общим долгом супругов, поскольку возник в период брака и в интересах семьи, доказательств обратного ФИО1 не представлено, доли каждого из супругов признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно справке 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты задолженности по кредитному договору была оплачена сумма в размере 80515 рублей 39 копеек. 

Поскольку ФИО1, как наследник после смерти ФИО6, вступила в права наследования, вторая дочь за оформлением наследства не обращалась, к ней в силу ст. 1155 ГК РФ перешли и долги наследодателя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> доли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 40515 рублей 39 копеек (80515,39/2).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ФИО5 не имеется, поскольку в наследственные права после смерти матери, последняя не вступала, в силу чего встречные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4510 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 также были удовлетворены, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1416 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 165500 рублей, судебные расходы в размере 4510 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 40515 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 1416 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 04.09.2017 года. 

Судья Д.И.Юнусов