к делу № 1- 283/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года гор. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Охрименко М.Г., при секретаре Юхно Ю.А., с участием государственного обвинителя, заместителя Ейского межрайонного прокурора Вафеева О.Б, подсудимого ФИО1 и его защитника Арбузова В.А., предъявившего удостоверение № 5438 и ордер № 652243, потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника Шаповалова С.В., предъявившего удостоверение № 3422 и ордер № 496263, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 августа 2016 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50, минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

...> увидел на поверхности лавки женскую сумку, тубус и мобильный телефон, оставленные там собственником Потерпевший №1 по собственной невнимательности.

В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, взял рукой, тем самым тайно похитил лежащие на лавке мобильный телефон марки «Honor 4С Pro» с ИМЕЙ кодами: № и №, стоимостью 9000 рублей, в пластмассовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: циркуль металлический, стоимостью 300 рублей, набор простых карандашей, стоимостью 1200 рублей, тубус, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершив противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей. Незаконно обратив имущество Потерпевший №1 в свою пользу, и не предприняв мер к его возвращению собственнику, ФИО1 с места совершения преступления скрытая и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца.

ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения и попросил рассмотреть дело в особом порядке. Пояснил, что себя не оговаривает, в ходе досудебной подготовки никакого давления на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником. Правовые последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. 

Поскольку другие участники не возражали против принятия решения в особом порядке и требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, судья удовлетворил ходатайство подсудимого.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 95-96).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ. ФИО1 может быть исправлен без реальной изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая просила признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Другие участники поддержали ходатайство потерпевшей. 

Суд, выслушав стороны, считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 4С Pro» с ИМЕЙ кодами: № и № и картонную коробку от него, женскую сумку из кожзаменителя следует оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 4С Pro» с ИМЕЙ кодами: № и № и картонную коробку от него, женскую сумку из кожзаменителя – оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в срок 10 суток со дня провозглашения в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи и назначении ему защитника за счет государства.

Председательствующий