Судья Образцова О.Ю.. 

дело № 22-1105/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

12 декабря 2023 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.,

при секретаре 

ФИО1, 

с участием 

прокурораосуждённого 

Торопова Д.В.,ФИО2, 

защитника-адвоката по назначению Мукта М.Е. представившего удостоверение №301 и ордер 1723 от 12 декабря 2023 года,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2023 года, в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: - 10 января 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2021 года освобождён из колонии-поселения условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 4 месяца 24 дня);- 24 ноября 2021 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст.79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 21 февраля 2023 года, 

осуждён по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 10 апреля по 5 июня 2023 года, а также с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Мукта М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,УСТАНОВИЛ: 

По приговору Томак осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него причинам.

Преступление осуждённым совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Томак вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Томак не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить, смягчив размер назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о мере наказания судом не в полном объеме учтено состояние его здоровья и наличие заболевания легкого. Обращает внимание, что 3 марта 2023 года ему назначен курс химиотерапии с 22 марта 2023 года. Данное обстоятельство не было принято во внимание суда, поскольку органами следствия не приобщены к материалам уголовного дела подтверждающие документы. Данное обстоятельство установлено и учтено при вынесении приговора Петропавловск-Камчатским городским судом 24 октября 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко, считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Вина Томака в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями осуждённого, ФИО7, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно требований ст. 281 УПК РФ и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению суда второй инстанции, правильно квалифицировал действия Томака по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Наказание Томаку назначено судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отношение к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и наличие у него заболевания, оказание материальной помощи родителям, достигшим пенсионного возраста, отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял решение о не назначении осуждённому Томаку дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Несмотря на то, что при постановления приговора отсутствовали документы, подтверждающие наличие у Томака заболевания легкого, суд согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Томака состояние здоровья. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтено наличие именно заболевания легкого является несостоятельным, поскольку противоречит обжалуемому решению. 

Кроме этого вопросы, связанные с наличием у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, подтверждённым соответствующими документами, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые каким-либо образом могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова