Дело №2а-145/2024

Уникальный идентификатор дела 

22RS0057-01-2024-000199-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года с.Угловское 

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, указав в его обоснование, что в ОСП 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 16687,20 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Скорость финанс» не погашена и составляет 14661,79 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом–исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом–исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, перечисленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1, осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.08/.2023 №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст.80, ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязать его осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> ФИО2, начальник ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Приорет» в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МКК Скорость Финанс», начальника ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представителя ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Приоритет».

Исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 327,20 руб. 

На основании указанного судебного приказа и в соответствии с заявлением взыскателя постановлением начальника отделения старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, начальником отдела старшим судебным приставом ФИО1, судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД (о наличии автомототранспорта), Пенсионный Фонд Российской Федерации, ФНС, в органы ЗАГС, в МВД, в банковские организации (ООО «СИБСОЦБАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИИЯ», АО «АЛЬФА- БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ Банк, АО ГПБ Банк, ПАО Банк «Левобережный», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», АОА Калужский газовой и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО КБ «ФИО4 Банк Интернешнл», АО КБ «Долинск», ООО КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ « Стройлесбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ-Банк»), об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации должника.ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО1 принято постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитных организациях (в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В материалах исполнительного производства имеется информация МП ПП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> проверить место жительство должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю направлен запрос о наличии должника ФИО3, счетов как индивидуального предпринимателя и юридического лица, а также информации о том является ли ФИО3 руководителем и соучредителем каких-либо организаций, а также держателем доли в уставном капитале организаций, о наличии у неё персонифицированных электронных кошельков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 были направлены запросы: в администрацию 

<

адрес> о составе семьи, о личном подсобном хозяйстве в отношении ФИО3, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах в отношении ФИО3, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО3, в ЗАГС сведений о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемене имени в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> проверить место жительство должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, которое было направлено для производства удержания в АО «Новосибирская птицефабрика».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство.

Судом в целях проверки материального положения должника ФИО3 была истребована информация из ОСФР по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится, выплаты по обязательному страхованию не производились. 

Из ответа отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО3

Из ответов на запросы суда следует, что за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, самоходных машин не зарегистрировано, должник не зарегистрирован как владелец гражданского огнестрельного длинноствольного охотничьего оружия, нарезного и другого оружия.

По данным КГКУ УСЗН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на регистрационном учете в качестве лица ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающих права взыскателя, не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества и доходов должника, установление её материального положения. Отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются последовательные исполнительные действия в целях исполнения судебного акта, исполнительные производства не окончены. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительным производствам не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП 

<

адрес> ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП ИП, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, так как в соответствии с частью 5 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, является правом должностного лица, рассматривающего жалобу, тогда как начальник отделения – старший судебный пристав жалобы административного истца не рассматривал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административный иск ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения – 5 сентября 2024 года. 

Председательствующий Е.В. Пирогова