УИД 61RS0007-01-2023-002864-05

Дело № 2-3472/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

секретаря Толстикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого с 01.04.2022 является истец, на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты договора на оказание услуг ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право на пользование программным обеспечением.

Стоимость переданного ответчику оборудования составила: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – 12900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев – 10000 рублей.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата должна производиться ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и Оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 26.02.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору на день подачи настоящего иска задолженность ответчика составляет 378166,5 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 69700 рублей; сумма пени на тариф 223116,5 рубля; сумма задолженности за оборудование 12900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей, сумма пени на него 62450 рублей.

Истец просит взыскать указанные суммы задолженности, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитных документах, однако судебная корреспонденция ею не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ООО «Облачный ритеил плюс») предоставляет заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг, оказанных исполнителем.

Правоотношения сторон возникли из публичной оферты о заключении договора на оказание услуг.

По условиям заключенного договора ответчику предоставлено следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – 12900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. – 10000 рублей. Данный факт подтверждается подписанным актом приема передачи оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора оплата должна производиться заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и Оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвела оплату, ООО «Облачный ритеил плюс» направило претензию об оплате образовавшейся задолженности: суммы задолженности за тариф – 69700 рублей; сумма пени на тариф в размере 223116,5 рубля; суммы задолженности за оборудование 12900 рублей; ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

01.04.2020 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2020, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. 

Ответчик ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя с 26.02.2020, что подтверждено соответствующей записью в ЕГРИП.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств погашения ФИО1 задолженности за тариф в сумме 69700 рублей, а также стоимости оборудования 12900 рублей и фискального накопителя в размере 10000 рублей, всего на общую сумму 92600 рублей, суду не представлено, в силу чего требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» пени в общем размере 30000 рублей, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также поскольку указанный размер пени обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 3652 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 92600 рублей, пени в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 рублей, а всего взыскать 126252 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая