Судья Романова Н.В. Дело 22-709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 29 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Коршковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 25 мая 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 28 января 2020 года не отбытое наказания заменено более мягким видом наказания в виде 1 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 19 июня 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 19 дней лишения свободы, наказание отбыто 07 июля 2020 года;

2. 11 марта 2024 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, не отбытая часть наказания составляет 4 месяца 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года, окончательно назначено 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 19 ноября 2023 года в г. Ноябрьске, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Полуяхтов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий виновного, просит приговор изменить. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, возложил на осужденного обязанность, не предусмотренную уголовным законом, а именно: не покидать места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а также если это не связано с производственной необходимостью или выходом на работу хотя, в соответствии со ст. 53 УК РФ это является ограничением. Просит изменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 88 УПК РФ, поэтому у апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 19 ноября 2023 года нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1.

Причинение ФИО1 побоев потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 19 ноября 2023 года, когда она оттолкнула от себя ФИО1, который пытался ее обнять, тот нанес ей удар ногой, обутой в ботинок, в область левого глаза и два удара стеклянной бутылкой в область затылка, от чего она испытала физическую боль.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей у суда не имелось. Судом не установлено мотивов оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей о наличии конфликта между осужденным и потерпевшей, и нанесением ударов ФИО1 по лицу Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре. 

Судом были обоснованно отвергнуты показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО1 о нанесении осужденным только одного удара потерпевшей, в ответ на ее пощечину ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.1161 УК РФ.

Судом исследованные доказательства, признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, влияющие на назначение наказания в отношении ФИО1, судом учтены полно, всесторонне и объективно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления.

Так, суд, назначая наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, установил ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе: не покидать места жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением чрезвычайных ситуаций, а также если это не связано с производственной необходимостью или выходом на работу, однако, ошибочно поименовав это обязанностью.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению.

Оснований для установления ФИО1 указанного выше ограничения не имеется, поскольку оно судом установлено, однако ошибочно поименовано, как обязанность.

В то же время, вносимое в приговор изменение, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и не влечет смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать установленным судом ФИО1 ограничением, вместо обязанности, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ: не покидать места жительства в период с 22:00 до 06:00 за исключением чрезвычайных ситуаций, а также если это не связано с производственной необходимостью или выходом на работу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись