№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Асеткина И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО26,

защитника- адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО27, 

<

данные изъяты>, судимого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО28 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ФИО29 достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, в неустановленное время, не позднее 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, через тайниковую закладку, у неустановленного лица, бесконтактным способом, путем изъятия тайниковой закладки в лесополосе, на расстоянии около 100 метров в западном направлении от 

<

адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,19 гр. упакованное в полимерный пакет с контактной застежкой и стал незаконно хранить при себе в правом боковом маленьком кармане джинс, без цели сбыта, для личного потребления, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1 ФИО30 был задержан сотрудниками полиции у дома 

<

адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра ФИО1 ФИО31 произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 35 минут по 18 часов 55 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда дома 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,19 гр. в полимерном пакете с контактной застежкой внутри, незаконно хранимое ФИО1 ФИО32 без цели сбыта, для личного потребления.

Согласно справки об исследовании № 819 от 16 апреля 2019 года, представленное на исследование вещество, незаконно хранимое ФИО1 ФИО33 при себе без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,19 г., на проведение химического исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, незаконно хранимое ФИО1 ФИО34. при себе без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,17 г., на проведение химического исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации (Список I). 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, масса 1,19 г. вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляет крупный размер.

Совершая указанные действия, ФИО1 ФИО35 действовал с прямым умыслом, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО1 ФИО36 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены (л.д. 94-98).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 ФИО37 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что наркотические средства употребляет регулярно с осени 2018 года, а именно «соль», путем курения. Ему известно, что тайники с наркотическими средства делают в газонах, в земле, в различных лесных массивах. Поэтому он иногда ходил, искал такие закладки. Иногда ему удавалось такие закладки находить. Около двух-трех дней до задержания, прогуливаясь по частному сектору в 

<

адрес>, он случайно нашел на земле, около одного из домов, номер дома показать может визуально, сверток из оранжевой изоленты. Он сразу же подумал, что это наркотик, подобрал наркотик для личного употребления и пошел домой. Придя домой, развернул сверток, там оказалось несколько пакетиков с веществом зеленого цвета, понял, что это наркотик. После этого он непрерывно употреблял найденный наркотик. В день задержания, в вечернее время он решил выйти из дома и сходить в магазин. Он взял оставшийся у него 1 пакетик с собой, боялся его потерять, или, что его может кто-нибудь найти. Выйдя из дома, прошел по улицам 

<

адрес> и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее сотрудники полиции сопроводили его в подъезд дома 

<

адрес> на лестничную площадку 4 подъезда между первым и вторым этажами, где в присутствии двух мужчин-понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом производства личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Так же перед производством личного досмотра ему было предложено выдать запрещенные вещества, в том числе наркотики. Он пояснил, что у него при себе имеется наркотик «соль». Сотрудники из правого кармана джинс изъяли полимерный пакет с контактной застежкой с веществом зеленого цвета внутри, так же из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон. Проведение личного досмотра было зафиксировано в протоколе, где все участвующие лица поставили подписи. Изъятые вещества и мобильный телефон после досмотра были упакованы в бумажные конверты, опечатанные печатью и заверенные подписями участвующих лиц. Далее, его доставили в здание УНК для дачи объяснений. Так же хочет пояснить, что приобретал наркотик он только для себя, ни с кем не делился, сбытом не занимается. 

После оглашений показаний и исследования в порядке ст. 285 УПК РФ протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), протокола проверки показаний на месте (л.д. 99-106), ФИО1 ФИО38 суду показал, что оглашенные показания подтверждает, сотрудникам полиции дал добровольно объяснения после задержания, без физического и психического принуждения, признавал факт приобретения и хранения наркотических средств, выезжал на место добровольно, показывал, где была закладка. У него имеется на иждивении трое детей, мать старшего сына умерла, с ней проживал в гражданском браке и опекуном ребенка стала бабушка. Старшему сыну- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплачивает алименты. Также у него имеется двое детей от брака с ФИО5 №4- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети не имеют заболеваний, супруга имеет группу инвалидности, в настоящее время с супругой не проживает, но участвует в содержании и воспитании детей, супруга часто находится на стационарном лечении и дети проживают с ним, помогает супруге финансово, участвует в воспитании детей.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 ФИО39. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (л.д.52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> В дверь постучали, открыл дверь, к нему обратился молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником наркоконтроля полиции, предъявил удостоверение. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать понятым при производстве личного досмотра молодого человека. Он согласился. Также понятым пригласили еще одного мужчину – его соседа ФИО110. Они прошли на лестничную площадку между первым и вторым этажами четвертого подъезда их дома. На площадке находился молодой человек, на вид которому 30-35 лет, худощавого телосложения, маленького роста, который был одет в темную куртку, темные джинсы, кроссовки. Личный досмотр проводили двое сотрудников полиции. Один проводил личный досмотр, другой все фиксировал в протоколе. Перед началом производства личного досмотра, ему и второму понятому, а также досматриваемому молодому человеку были разъяснены права и обязанности, разъяснено право приносить заявления и замечания, что они должны зафиксировать факт проведения личного досмотра и правильность всего происходящего. В протоколе были зафиксированы их анкетные данные, адреса, телефоны. Досматриваемого молодого человека попросили представиться, он назвал свои анкетные данные, адрес, данных его не запомнил. Затем сотрудник полиции предложил досматриваемому добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а так же предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотики, на что он пояснил, что при нем есть наркотик. Сотрудник полиции досмотрел молодого человека, из правого бокового маленького кармана джинс изъял маленький прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с зеленоватым веществом в виде порошка. Так же в кармане куртки, в каком именно не помнит, обнаружен и потом был изъят сотовый телефон. Телефон был небольшого размера, не смартфон, марку не помнит. Молодой человек пояснил, что телефон и пакетик с веществом принадлежат ему, приобрел вещество для личного употребления. Полимерный пакетик с контактной застежкой с веществом зеленоватого цвета в виде порошка и мобильный телефон были упакованы в два бумажных конверта, снабженных пояснительным текстом, все участники поставили подписи, конверты были опечатаны печатью. По окончании производства личного досмотра протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, они все ознакомились с протоколом. В протоколе личного досмотра все соответствовало происходящему, заявлений и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра молодой человек вел себя спокойно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 – старший оперуполномоченный 5 отдела УНК МВД по УР, суду показал, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что ФИО1 ФИО40 занимается незаконным приобретением, хранением наркотических средств синтетического происхождения. С целью документирования его незаконной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». По дополнительной информации ФИО1 должен был появиться у дома 

<

адрес> вечером. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у 

<

адрес> был замечен ФИО1, он вел себя подозрительно, и поскольку имелась оперативная информация, что он мог уже приобрести наркотик через закладку наркотических средств, было принято решение о его задержании. После задержания ФИО1 препроводили в подъезд дома 

<

адрес>, где в отношении ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных граждан –понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого из его одежды был изъят пакетик с веществом и телефон. ФИО1 сказал, что в пакетике находится вещество «соль», которое он приобрел для личного употребления. Был составлен протокол, участвующие лица в нем расписались, изъятое было упаковано в бумажные конверты, где все также поставили свои подписи. Вещество было направлено на исследование. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был препровождён в УНК МВД по УР, где с него было отобрано объяснение, в последующем материалы были переданы следователю. В ходе объяснения ФИО1 добровольно давал показания, избежать ответственности не пытался, он готов был в дальнейшем сотрудничать, но в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и такой возможности он не имел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 –оперуполномоченный МРО № УУР МВД по УР, суду показал, что ФИО1 активно способствует полиции раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, полученная от него информация была реализована, о чем руководителем его подразделения представлена справка в суд. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №7, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (л.д.165) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> его дома проживает молодой человек, с которым он не общается, конфликтов с ним не было, спиртное молодой человек не употребляет, шума и скандалов из квартиры не слышал. Характеризует его посредственно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №3 суду показала, что является сестрой ФИО1, по обстоятельствам дела ей ничего не известно, по отношению к ней, брат отзывчив, жили дружно, общались, он ей помогал. Брат часто общается со своими детьми, приезжал к ней со своими детьми, дети его любят. Брат спокойный, отзывчивый, у него были неофициальные подработки. С супругой брат вместе не живет, но она к нему хорошо относится.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №4 суду показала, что является супругой ФИО1. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Она часто болеет и лежит в больнице в РКПБ, у нее вторая группа инвалидности. Вместе они не проживают, но с ФИО1 у нее хорошие отношения, он забирает детей, содержит их, детьми занимается. Из-за ситуации, которая получилась, сейчас ей будет тяжело.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №5 суду показала, что является матерью ФИО1. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, сын по характеру спокойный, работал, приносил деньги, занимался воспитанием своих детей, старшему сыну подарил долю в комнате, которая у него была в собственности с первой гражданской женой. Детей сын любит, постоянно общается с детьми, содержит их, поддерживает отношения со старшим сыном. Она работает, заболеваний, в том числе хронических, не имеет. Почему сын не проживает с супругой ей не известно, но между ними хорошие отношения, когда его жена в больнице дети находятся с ним. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 ФИО41 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ по факту хранения ФИО1 ФИО42. наркотического средства (л.д.1); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УНК МВД по УР ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> УР, задержан ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 ФИО44 у него было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д.19);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО45 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.22);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО46. (л.д.23);

-рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО47 личным составом УНК МВД по УР (л.д.24);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО48 с фиксацией времени и мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании ст.ст. 6,13,15 Федерального Закона РФ №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рапорта о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника 5 отдела УНК МВД по УР ФИО5 №1 о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

-протоколом личного досмотра ФИО1 ФИО50 проведенного ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами 4 подъезда 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых- ФИО8, ФИО14 у ФИО1 ФИО111 обнажен и изъят из правого бокового маленького кармана джинс полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом зеленоватого цвета внутри, а также из правого бокового кармана куртки изъят мобильный телефон «Samsung» (л.д.27);

-справкой об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО51 вещество, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; масса вещества на момент проведения исследования составила 1,19 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.29)

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО52., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; масса вещества на момент проведения исследования составила 1,17 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. (л.д. 32-34);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сейф-пакет № с пояснительным рукописным текстом: «СО по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, заключение эксперта № исполнено ДД.ММ.ГГГГ у/д №№ эксперт /подпись с расшифровкой/» и оттиском печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР». Целостность упаковки не нарушена. 

В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сейф-пакете находятся: вскрытый бумажный конверт (максимальный размер 180мм х 108мм) белого цвета с пояснительной рукописной надписью, прочитанной как «полимерный пакет с контактной полосой с веществом зеленоватого цвета внутри, … в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ», в данном бумажном конверте находится прозрачный полимерный пакет (максимальные размеры 75мм х 42мм) с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, в котором находится вещество в виде порошка и комков зеленого цвета. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,17 гр. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 36-39);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,15 г. (л.д.40-41);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой, в присутствии защитника- адвоката Юсуповой Г.М. ФИО1 ФИО54 указал на участок местности на расстоянии около 100 метров в лесополосе в западном направлении от 

<

адрес>, где он нашел закладку с наркотическим средством (л.д.99-106).

Подсудимый ФИО1 ФИО55 на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 149). Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56 какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое бы могло повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает; проявления диагностированной ранее легкой умственной отсталости выражено в настоящее время минимально, и в значительной степени компенсировано накопленным жизненным опытом. В настоящее время обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов, как страдающий наркотической зависимостью нуждается в проведении лечения и реабилитационных мероприятий у врача-нарколога (л.д.154-155).

Подсудимый ФИО1 ФИО57 по месту проживаниями участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (л.д.163,168), администрацией учреждения по прежнему месту отбытия наказания ФКУ № УФСИН России по УР (л.д.144-146) –положительно, по месту условного отбывания наказания начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР характеризуется как лицо, допустившее нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения (л.д.148). 

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании поддержала квалификацию действия подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просила признать ФИО1 ФИО58 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия подсудимому обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение допрошенного свидетеля ФИО3, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, экспертным заключением, материалами дела, признательными показаниями подсудимого, данными им в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, признания протоколов следственных действий, в том числе, с участием подсудимого, не допустимыми доказательствами, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 ФИО59 его защитник - адвокат Юсупова Г.М. несогласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 ФИО60., не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениямист. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО61. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО5 №1, свидетеля ФИО8 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО62., проверяя обоснованность проведения которого ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления, по их результатам сотрудником УНК МВД по УР ФИО5 №1 составлен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО63

Данные выводы суд основывает на анализе показаний свидетеля ФИО5 №1 из которых следует, что оперативная информация о причастности ФИО1 ФИО64 к незаконному обороту наркотических средств поступила до проведения оперативно-розыскного мероприятия, последняя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №с в журнале №с, что следует из рапорта за №с от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение, как о проведении, так и само проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 с составлением соответствующих оперативных документов было связано именно с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Поскольку исходя из исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого было проведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая показания свидетеля ФИО5 №1, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии законных оснований, при этом умысел ФИО1 ФИО65 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, таким образом, действия сотрудников полиции в отношении подсудимого не носили провокационного характера, о чем свидетельствует проведение подсудимым всех подготовительных действий, направленных на приобретение и хранение наркотического средства, изъятого у последнего в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд отмечает, что Конституционный суд РФ в определении от 25 апреля 2012 года № 130-О-О не исключил возможность допроса оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в качестве свидетеля, в связи с чем, признает показания свидетеля ФИО5 №1, данные им в ходе судебного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, показания вышеназванного свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, составленными оперативными сотрудниками до и после проведения оперативного мероприятия «наблюдение», при этом содержащиеся в них сведения указывают на наличие у сотрудников УНК МВД по УР информации о причастности ФИО1 ФИО66 к незаконному обороту наркотических средств, что следует из:

-рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО67. личным составом УНК МВД по УР;

-справки № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО68 с фиксацией времени и мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании ст.ст. 6,13,15 Федерального Закона РФ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рапорта о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО69. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО70

-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника 5 отдела УНК МВД по УР ФИО5 №1 о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» надлежащим образом, в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений. 

Давая оценку исследованным показаниям свидетеля ФИО8 суд считает, что последние согласуются с исследованными материалами уголовного дела, исследованными показаниями самого подсудимого ФИО1 ФИО72., данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, свидетеля ФИО5 №1, являются достоверными. При этом показания свидетеля ФИО8 подтверждаются исследованным протоколом личного досмотра ФИО1 ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одновременно, оценивая показания свидетеля ФИО8, суд принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства понятой - это не заинтересованное лицо, привлекаемое для удостоверения факта проводимого действия, его содержания, хода и результатов. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО8 В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, как и оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности прямой или косвенной указанных свидетелей в незаконном уголовном преследовании ФИО1 ФИО74. в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 ФИО75 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса в качестве обвиняемого, как и протокол проверки показаний на месте, проведены с участием защитника, с разъяснением обвиняемому ФИО1 ФИО76 предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что последние по обстоятельствам совершенного ФИО1 ФИО77 преступления, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных выше показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО8, в совокупности с исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, а также:

-протоколу личного досмотра ФИО1 ФИО78., проведенному ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых -ФИО8, ФИО14 у ФИО1 ФИО79. обнажен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом зеленоватого цвета внутри, мобильный телефон;

-справке об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО80. вещество, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; масса вещества на момент проведения исследования составила 1,19 г.; 

-заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО112 является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

-протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сейф-пакет №, таким образом, оснований для самооговора подсудимым, суд не усматривает.

При этом, анализируя заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по данному уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО17 суд принимает во внимание, что ими даны показания по характеристике подсудимого ФИО1 ФИО81., обстоятельства по делу данным свидетелям не известны. 

На основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, совершённого в «крупном размере», нашёл своё подтверждение. Основанием для отнесения изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО82. вещества к наркотическим средствам является Федеральный закон N 3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", которым вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями), и внесены в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупным размером вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона является количество, превышающее 1 грамм. Следовательно, действия ФИО1 ФИО83 подлежат квалификации в зависимости от количества наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как «крупного» Правительством Российской Федерации.

При вынесении решения, суд принимает во внимание и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.п. 6,7 которого, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 ФИО84 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО85 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО86 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, считает необходимым признать ФИО1 ФИО87. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 ФИО88 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал, в содеянном раскаялся, на учете врача -нарколога не состоит, в настоящее время врачом- психиатром не наблюдается, администрацией учреждения по прежнему месту отбытия наказания, свидетелями ФИО89 характеризуется положительно, по месту жительства свидетелем ФИО5 №7 посредственно. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 ФИО90 подтвержденное представленными медицинскими документами, состояние здоровья его супруги- ФИО5 №4, активное способствование им раскрытию иных тяжких и особо тяжких преступлений, что следует из показаний свидетеля ФИО5 №2, справки начальника МРО№ УУР МВД по УР, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно с этим, оценивая доводы стороны обвинения и защиты о признании в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 ФИО91 после задержания его сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст.126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности, в соответствии с которой под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Следовательно, сообщение ФИО1 ФИО92. органам дознания полиции обстоятельств совершенного им преступления после задержания сотрудниками полиции в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд расценивает не как явку с повинной, а как активное способствование ФИО1 ФИО94 раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления и признает последнее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также как активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает предоставление ФИО1 ФИО93 органам предварительного следствия информации по обстоятельствам совершенного преступления, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проверке показаний на месте.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО95 ранее судим за совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения по приговору Увинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, филиалом по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по УР характеризуется как лицо, допустившее нарушение порядка и условий отбытия наказания, в действиях подсудимого согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, как и оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО96 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований при назначении наказания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 ФИО97 от уголовной ответственности и наказания, для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания и для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО98. положений ст. 82 УК РФ, последний не является единственным родителем, его несовершеннолетний сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с опекуном, малолетние сыновья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают со своей матерью ФИО5 №4

Суд, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 ФИО99 условно-досрочное освобождение по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 ФИО100 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО102 оставить прежней в виде заключения под стражу. Одновременно, суд считает необходимым исчисление срока задержания подсудимого ФИО1 ФИО101 производить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 128 УПК РФ, с момента его фактического задержания- ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 ФИО104 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 ФИО103 наличествует опасный рецидив.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО105 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время задержания в порядке ч.3 ст. 128 УПК РФ, ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 ФИО106 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Юсуповой Г.М. произвести за счет федерального бюджета РФ, взыскав их впоследствии с осужденного ФИО2, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства: 

-одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, в котором находится вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,15 г., а так же смывы с правой и левой ладонных поверхностей рук, контрольный смыв, полученные в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1 ФИО107., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

-мобильный телефон «Samsung», переданный в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – вернуть осужденному ФИО1 ФИО108

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО1 ФИО109 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.