Дело № 10-724/2024 Судья Новиков Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника - адвоката Постниковой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П., апелляционной жалобе и дополнении адвоката Кирее-вой Г.Х. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской облас-ти от 27 ноября 2023 года, которым 

НОВОКРЕЩЕНОВ Валентин Сергеевич, 

<

данные изъяты>, судимый 

13 октября 2021 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован 

<

данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, выступления прокурора Украин-ской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО6, просившей приговор отменить, суд апелляционной ин-станции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление механическим транспорт-ным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение пре-ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовно-го закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внима-ние, что применяя положения ст. 73 УК РФ судом не учтен характер и сте-пень общественной опасности совершенного ФИО1 престу-пления, а также повторность совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Утверждает, что у суда отсутствовали основания для при-знания активного способствования в раскрытии и расследовании преступле-ния в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку факт дачи осужденным последовательных показаний уже после установления органом дознания всех обстоятельств совершенного преступления, при занятой пози-ции осужденного частичного признания вины, не свидетельствует о необхо-димости учета данного обстоятельства. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в ко-лонии-поселении. 

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Киреева Г.Х. в интере-сах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным приме-нением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленно-го ФИО1 обвинения, установив место совершения преступле-ния, отличающегося от указанного в обвинительном акте. Указывает на то, что специалист ФИО8 не имеет достаточной квалификации для ото-ждествления транспортного средства ФИО1 как мопеда. По мнению адвоката, указанное транспортное средство является «питбайком», за управление которого не предусмотрена уголовная ответственность. Про-сит отменить приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представ-ления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вы-водам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ново-крещенова В.С. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд при-вел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал частично. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за управле-нием мопеда, считает, что ответственность за его действия не наступает, по-скольку объем двигателя мопеда составляет менее 50 см?. Мопед приобретен им, в качестве характеристик указано – объем двигателя 49,9 см? и заводской разрешенной скоростью 45 км/ч. 

Несмотря на такую позицию осужденного, его виновность в соверше-нии преступления подтверждается доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. 

Свидетель ФИО9 (

<

данные изъяты>) пояснял об обстоятельст-вах остановки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управлявшего мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе беседы с Новокреще-новым В.С. от него чувствовался запах алкоголя, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния на месте, на что осужденный согласился. По результатам освидетельст-вования установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился. 

Свидетель ФИО8 пояснял, что участвовал в осмотре мопеда 

<

данные изъяты>» в качестве специалиста. По своим техническим характеристикам ос-матриваемое двухколёсное транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания объемом 49,9 м? и заводской разрешенной скоростью 45 км/ч под-падает под определение нормативов как мопед, то есть механическое транс-портное средство категории «М», на управление которыми граждане должны иметь специальное право.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 уста-новлено алкогольное опьянение. Наличие у ФИО1 абсолютно-го этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,460 мг/л. Ново-крещенов В.С. согласился с указанными результатами.

Из копии приговора 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 признан виновным и осу-жден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к на-казанию в виде обязательных работы на срок 200 часов с лишением права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми на срок 1 год 6 месяцев.

Содержание перечисленных и иных доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части пригово-ра, суд дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, сомнений они не вызывают, поскольку полу-чены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согла-суются между собой. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В основу приговора судом правильно положены показания осужденно-го ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, которые являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного и свидете-лей у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об извест-ных ему обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объек-тивность, суд апелляционной инстанции не находит. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно по-влиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу дока-зательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО8 у суда апелляционной инстанции не име-ется, поскольку указанный свидетель обладает достаточными познаниями в области технического анализа двухколесной техники. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанный свидетель осущест-влял трудовую деятельность в сфере технического надзора. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 58 УПК РФ, специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, при-влекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, в связи с изменением судом места совершения преступления с 

<

адрес> суд апелляци-онной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Конституци-онного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2760-0, само по себе уточнение судом места совершения преступления, не повлекшее изменение существа обвинения и квалификацию содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения лица, не свидетельствует о нарушении предусмотрен-ных ст. 252 УПК РФ прав.

Выводы суда первой инстанции о необходимости указания местом со-вершения преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - 

<

адрес>, подтверждены показаниями осужденного и свидетеля ФИО9, указавших адрес, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, а также рапортом, (л.д. 4), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). Кро-ме того, при описании преступного деяния в обвинительном акте орган доз-нания указывал 

<

адрес> в качестве места совершения преступления и только допустил ошибочное указание места остановки транспортного средства как 

<

адрес>.

Уточнение судом места остановки транспортного средства, управляемо-го ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденного, не изменяет подследственность или под-судность уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство Новокреще-нова В.С. является не мопедом, а «питбайком» суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются показа-ниями осужденного ФИО1, свидетеля ФИО8, а также осмотром транспортного средства.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что мопед не является меха-ническим транспортным средством суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ под другими механиче-скими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются наряду с другими транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безо-пасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 92-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наряду с другими установлена кате-гория транспортных средств, на управление которыми предоставляется спе-циальное право – «M» – мопеды. 

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Вер-ховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по де-лам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладе-нием без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Феде-рации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ут-вержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Россий-ской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Мопед» - двух- или трех-колесное механическое транспортное средство, максимальная конструктив-ная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутренне-го сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см?, или электродвига-тель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

При таких обстоятельствах, поскольку мопед ФИО1 имеет двигатель внутреннего сгорания объемом 49,9 см?, разрешенная заводская скорость составляет 45 км/ч, а на его управление требуется специальное пра-во, которое у осужденного имелось, то указанный мопед является механиче-ским транспортным средством, за управление которого в состоянии опьяне-ния предусмотрена ответственность, в том числе и уголовная. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифици-рованы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление ме-ханическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опь-янения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренно-го ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеет-ся. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность уста-новления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая вид и раз-мер наказания ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности соде-янного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеян-ном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из кото-рых являются малолетними, активное способствование в раскрытии и рас-следовании преступления, в связи с этим суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления прокурора, оспаривающего обоснованность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказа-ние, – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, назначая осу-жденному наказание, суд исходил из того, что в ходе предварительного рас-следования ФИО1 давал подробные и изобличающие себя пока-зания по обстоятельствам преступления, не препятствовал ходу рассмотре-ния уголовного дела. Позиция осужденного о частичном признании вины, занятая им суде, не свидетельствует об отсутствии в его действиях оспари-ваемого обстоятельства, поскольку суд руководствовался активной позицией осужденного в ходе производства дознания. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не уста-новлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о лич-ности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному вы-воду о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивиро-вав свои выводы в этой части. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционно-го представления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд при-шел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что государ-ственный обвинитель в судебных прениях также просил о назначении Ново-крещенову В.С. наказания в виде лишения свободы условно (л.д. 149 оборот).

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для смягчения, либо усиления назначенного Новокрещено-ву В.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания об-стоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были над-лежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужден-ного и не является чрезмерно суровым, либо мягким. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадле-жащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Новокреще-нов В.С. совершил преступление, управляя мопедом марки «

<

данные изъяты>.

Принадлежность указанного транспортного средства осужденному в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает доказанным. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сто-ронам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обя-занностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 Сергееви-ча оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красно-армейского района Челябинской области Чеурина И.П., апелляционную жа-лобу адвоката Киреевой Г.Х. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья