Дело №

55RS0№-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 27 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов ФИО4, управляя транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ISUZU), на 7 км. автомобильной дороги Троицкая – Чукреевка совершал маневр поворота налево без включения сигнала световыми указателями поворота, вследствие чего транспортное средство TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – TOYOTA), под управлением ФИО3, совершавшее маневр обгона транспортного средства ISUZU, изменило траекторию движения, что привело к съезду транспортного средства TOYOTA с автомобильной дороги и его опрокидыванию. Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 343 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 472 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 030 600 рублей, стоимость годных остатков 143 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована на дату ДТП.

В связи с изложенным, истец просил признать 100 % вины ответчика в ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 866 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 22 336 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 7 км. автомобильной дороги Троицкое – Чукреевка произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 автомобиля TOYOTA под его управлением.

Исходя из объяснений ФИО4, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством ISUZU, следовал по автомобильной дороге Троицкое – Чукреевка, на 7 км. приступил к совершению маневра поворота налево, заблаговременно включив сигнал светового указателя поворота, транспортное средство TOYOTA под управлением ФИО3, совершавшее маневр обгона транспортного средства ISUZU, изменило траекторию движения, что привело к съезду транспортного средства TOYOTA с автомобильной дороги и его опрокидыванию.

Согласно объяснениям ФИО3, данным инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов ФИО4, управляя транспортным средством ISUZU, на 7 км. автомобильной дороги Троицкая – Чукреевка совершил маневр поворота налево без включения сигнала световым указателем поворота, вследствие чего транспортное средство TOYOTA под управлением ФИО3, совершавшее маневр обгона транспортного средства ISUZU, изменило траекторию движения, что привело к съезду транспортного средства TOYOTA с автомобильной дороги и его опрокидыванию.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия в действиях водителей составов административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов ФИО4, управляя транспортным средством ISUZU на 7 км. автомобильной дороги Троицкая – Чукреевка совершил маневр перестроения, включив сигнал светового указателя поворота, транспортное средство TOYOTA под управлением ФИО3, совершавшее маневр обгона транспортного средства ISUZU, изменило траекторию движения, что привело к съезду транспортного средства TOYOTA с автомобильной дороги и его опрокидыванию.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-2025 из предоставленных материалов усматривается следующий механизм ДТП с участием транспортного средства TOYOTA и автомобиля ISUZU, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при изложенных в административном материале обстоятельствах: автомобили TOYOTA и ISUZU при приближении к месту из попутного разъезда, двигались попутно по автомобильной дороге по стороне проезжей части, расположенной справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений; автомобиль TOYOTA двигался со скоростью в пределах 88…90 км/ч; автомобиль ISUZU двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль TOYOTA, при этом, определить скорость движения автомобиля ISUZU не предоставляется возможным; при сближении с автомобилем ISUZU автомобиль TOYOTA стал смещаться на сторону проезжей части, расположенную слева от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений; когда автомобиль TOYOTA выехал на сторону проезжей части, расположенную слева от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений, и стал сближаться с автомобилем ISUZU, двигавшимся по стороне проезжей части, расположенной справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений, автомобиль ISUZU начал совершать поворот налево (автомобиль ISUZU начал смещаться в сторону проезжей части, расположенной слева от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений); перед началом поворота налево на автомобиле ISUZU указатели левого поворота не были включены; с момента начала поворота автомобиля ISUZU до момента разъезда автомобилей TOYOTA и ISUZU (до момента, когда передняя часть автомобиля TOYOTA поравнялась с передней частью автомобиля ISUZU) прошло в пределах 1,15…1,20 секунд; перед разъездом с автомобилем ISUZU автомобиль TOYOTA несколько сместился влево по ходу своего движения, заехав левыми колесами на левую обочину, а после опережения автомобиля ISUZU, автомобиль TOYOTA сместился вправо по ходу своего движения и вперед, пересек проезжую часть слева направо, съехал с проезжей части на правую обочину, а затем в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля TOYOTA; столкновения (то есть взаимного контакта) автомобилей TOYOTA и ISUZU из предоставленных материалов не усматривается. Скорость транспортного средства TOYOTA непосредственно перед попутным разъездом с автомобилем ISUZU, определяется равной в пределах 88…90 км/ч. Определить скорость автомобиля ISUZU непосредственно перед попутным разъездом с автомобилем TOYOTA не предоставляется возможным. Поскольку столкновения (то есть взаимного контакта) автомобилей TOYOTA и ISUZU из предоставленных материалов не усматривается, определить скорость транспортного средства TOYOTA и автомобиля ISUZU в момент их столкновения и непосредственно перед их столкновением не предоставляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, автомобиль ISUZU при совершении им поворота налево создал помеху и создавал опасность для движения автомобиля TOYOTA. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, автомобиль TOYOTA при совершении им обгона автомобиля ISUZU не создал помеху и опасность для движения автомобиля ISUZU. Водитель автомобиля TOYOTA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью в момент возникновения для него опасности. Столкновение автомобилей TOYOTA и ISUZU не произошло исключительно в результате совершения водителем автомобиля TOYOTA маневра, связанного со съездом автомобиля TOYOTA с проезжей части на левую обочину. Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обстоятельств возникновения опасности для движения автомобиля ISUZU не зафиксировано, то есть отсутствует момент, начиная с которого водитель автомобиля ISUZU должен был принять меры к предотвращению ДТП, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля ISUZU не предоставляется возможным.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-2025, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-2025 содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанных автомобилей, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства и видеозаписи ДТП. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обозначенные в данном экспертном заключении обстоятельства указанного ДТП, в том числе не включение ответчиком, управлявшим транспортным средством ISUZU, сигнала светового указателя поворота при совершении маневра поворота налево, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 ПДД предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО4 в нарушение изложенных положений пунктов 8.1, 11.3 ПДД, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево с учетом возможности совершения иными транспортными средствами маневра его обгона, заблаговременно не включив световой указатель поворота налево, приступил к совершению обозначенного маневра, создав препятствие обгонявшему его транспортному средству TOYOTA под управлением ФИО3

ФИО3, в соответствии с изложенными положениями пунктов 10.3, 11.1 ПДД, управляя транспортным средством TOYOTA с разрешенной ПДД скоростью, убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе транспортному средству ISUZU, поскольку ФИО4, управлявший транспортным средством ISUZU, не включил световой указатель поворота налево, что исключало возможность предположения иными участниками дорожного движения, в том числе ФИО3, совершение ФИО4 маневра поворота налево, приступил к совершению маневра обгона транспортного средства ISUZU.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 11.2 ПДД оснований невозможности совершения ФИО3 маневра обгона транспортного средства ISUZU не представлены.

При этом, водитель автомобиля TOYOTA ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение указанных автомобилей путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью в момент возникновения для него опасности, столкновение автомобилей TOYOTA и ISUZU не произошло исключительно в результате совершения водителем автомобиля TOYOTA ФИО3 маневра, связанного со съездом автомобиля TOYOTA с проезжей части на левую обочину.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО3 соответствовали обозначенным требованиям ПДД.

В то же время, нарушение ФИО4 требований пунктов 8.1, 11.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку соблюдение им требований включения светового сигнала указателя поворота налево перед совершением маневра поворота налево исключало бы возможность обгона управляемого им транспортного средства ISUZU иными транспортными средствами, предупреждая их водителей о совершении ФИО4 данного маневра.

Таким образом, по вине ФИО4 при управлении источником повышенной опасности автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ISUZU ФИО4 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ISUZU ФИО4 на дату ДТП на официальном сайте Национальной ФИО2 (nsis.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 343 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 472 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 030 600 рублей, стоимость годных остатков 143 800 рублей. 

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием подлежащих замене оригинальных деталей, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 030 600 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 143 800 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу повреждением транспортного средства TOYOTA в указанном ДТП убытков составляет 886 800 рублей (1 030 600 – 143 800).

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 866 800 рублей.

В то же время, требование об установлении 100 % вины ответчика в ДТП не подлежит удовлетворению, так как не имеет самостоятельного правового значения, по сути является основанием заявленного иска и направлено на удовлетворение имущественного требования истца о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 336 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 18 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) в возмещение ущерба 866 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 22 336 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-08Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1497/2025 ~ М-276/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись