дело № 22-1232 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Шишкаревой А.Р., 

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, поданного адвокатом Сенюшиной Н.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

осужденного по приговору Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ч. 1 ст. 283.1 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ряда ограничений. Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев 22 дня с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение защитника адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам.

Полагает, что при вынесении решения суд не в полном объёме учёл сведения о личности ФИО1 и неправильно сделал вывод о том, что он в недостаточной мере исправился, чтобы в отношении него было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе сторона защиты, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что при решении вопроса об условно - досрочном освобождении, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду.

Анализируя характеристику администрации исправительного утверждения, защита обращает внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет поощрения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, однако суд первой инстанции указал об отсутствии в материалах личного дела доказательств динамики исправления и перевоспитания осужденного, при этом, не приводя конкретных данных, отрицательно характеризующих его. Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения сотрудника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области относительно отличий в работе исправительного учреждения и центра, способа получения поощрений.

Считает, что суд первой инстанции фактически не мотивировал и не обосновал своего решения. В постановлении отсутствуют убедительные доводы о том, почему цели назначенного ФИО1 наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного не достигнуты и в чем именно заключается не достижение осужденным той степени исправления, при которой возможно применить к нему условно-досрочное освобождение.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законные требования сотрудников учреждения выполняет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно.. По характеру спокойный, не конфликтный. Состоит на профилактическом учете, так как ранее судим. Поддерживает связь с родственниками. Обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2-х часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности арматурщика, нареканий со стороны работодателя не поступало. Задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. За период нахождения в исправительном центре к дисциплинарному взысканию не привлекался. Имеет 1 поощрение за активное участие в жизни участка. Информации о привлечении к уголовной и административной ответственности, в период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области не имеется. Администрация ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области полагает целесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на тот факт, что осужденный имеет только одно поощрение, что указывает на частные признаки его исправления, а также, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором суда, он не отбывал. Данные выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона.

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более 1/2 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления в части основного наказания, назначенного ему по приговору Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 01 год 04 месяца 25 дней.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Сенюшиной Н.В. действующей в интересах осуждённого ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 04 месяца 25 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий