Дело № 2-1678/19

(73RS0004-01-2019-002004-52)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Рингстар» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Рингстар» (далее – МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак №.

23.09.2018 около 20 час. 25 мин. ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжала мимо 

<

адрес>, где расположено МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» (школа бокса). Поскольку на данном участке дороги проезжая часть узкая, ей необходимо было пропустить встречный автомобиль. Для этого она повернула к дому 

<

адрес>. При въезде на территорию школы бокса находится автоматический шлагбаум, который был приподнят. Пропустив автомобиль, ФИО2 решила сдать назад с целью продолжить свое движение. Но в этот момент автоматический шлагбаум опустился на капот автомобиля, причинив механические повреждения транспортному средству.

По результату проверочных мероприятий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. 

Истец считает виновником данного события МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар».

Согласно заключению независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 15 080 руб., а величина утраты товарной стоимости 31 130 руб.

Истец просил взыскать с МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» материальный ущерб в сумме 46 210 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1989 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, пояснил, что у ФИО2 отсутствовала возможность осуществить маневр отъезда автомобиля назад в тот момент, когда на транспортное средство стал опускаться шлагбаум, поскольку за автомобилем VOLVO XC 90 находился другой автомобиль. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании автомобиль VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах автомобиль VOLVO XC 90 получил механические повреждения.

04.10.2013 между ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (исполнитель) и МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» (заказчик) был заключен договор № на монтаж шлагбаума на территории МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» по адресу: 

<

адрес> 

В силу норм гражданского законодательства ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возложена на истца. 

В свою очередь обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю, должна быть возложена на МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» как на причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика в судебном заседании сослались на отсутствие вины МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» в причинении материального ущерба истцу.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Из пояснений директора МБУ ДО ДЮСШ «Рингстар» ФИО5 следует то, что автоматический шлагбаум возле детской школы бокса имеет следующий алгоритм работы. Так в ячейке шлагбаума запрограммированы номера телефонов сотрудников школы и родителей воспитанников школы, которые при въезде или выезде на территорию школы осуществляют дозвоны с запрограммированных номеров телефонов, как следствие, шлагбаум открывается либо закрывается. 

Поэтому суд полагает, что причинение вреда автомобилю истца могло произойти также вследствие действий лиц, не являющихся работниками школы бокса, за действия которых ответчик не должен отвечать в силу закона. 

Суд учитывает, что в действиях третьего лица ФИО2 имелась неосторожность, так как она, свернула к дому 

<

адрес>, где находится детская школа бокса. Вместе с тем, в совершении данного маневра не было необходимости. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, ширина проезжей части в месте нахождения шлагбаума позволяет разъехаться беспрепятственно двум автомобилям. 

В судебном заседании была исследована видеозапись момента опускания шлагбаума на капот автомобиля истца. Из видеозаписи следует, что у ФИО2 имелась возможность и необходимое время для того чтобы отъехать от зоны нахождения шлагбаума. Однако она своевременно этого не сделала. 

Для установления объективной истины по делу в судебное заседание была вызвана ФИО2, которая не явилась в суд, что исключило возможность выяснить у неё конкретные моменты произошедшего события. 

Суд относится критически к доводам представителя истца об отсутствии у ФИО2 возможности осуществить маневр отъезда автомобиля назад в тот момент, когда на транспортное средство стал опускаться шлагбаум, поскольку за автомобилем VOLVO XC 90 находился другой автомобиль. Вместе с тем стороной истца не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих нахождение какого-либо автомобиля позади автомобиля истца. 

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, почтовых расходов являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Рингстар» о взыскании материального ущерба в сумме 46 210 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 421 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1989 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов