Дело № 10-13(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гуково 14 сентября 2017г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием оправданной Токуновой Людмилы Николаевны, 

защитника Коробовцева С.В., представившего удостоверение и ордер, 

частного обвинителя (потерпевшей) А.А., ее представителя Ткачева С.Е., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Токуновой Людмилы Николаевны, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

по апелляционной жалобе А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 июня 2017г., которым Токунова Людмила Николаевна оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением о привлечении Токуновой Людмилы Николаевны к уголовной ответственности по части 1 ст.115УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ссылаясь на то, что 21 октября 2016года около 18 часов Токунова Л.Н., встретив ее в подъезде 

<

адрес> в г.Гуково Ростовской области, без объяснения причин нанесла ей удар неустановленным предметом по голове в область лба, от которого она упала, потеряла сознание; когда пришла в себя, почувствовала сильное жжение в области лба, сильную головную боль, тошноту, шум в ушах, слабость и головокружение, в связи с чем обратилась в травмпункт, а также заявила о совершенном в отношении нее преступлении в полицию; на основании выданного направления прошла судебно-медицинское освидетельствование. Преступными действиями Токуновой Л.Н. ей причинены физические и нравственные страдания, пришлось проходить дорогостоящее обследование и лечение; причиненный ей моральный вред оценивает в 100000руб., которые просит взыскать с Токуновой Л.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 июня 2017г., постановленным по результатам судебного разбирательства, Токунова Людмила Николаевна оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На указанный приговор от 13 июня 2017г. частным обвинителем (потерпевшей) А.А.. подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдательный приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, грубо нарушающий ее конституционные права, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и назначить ей реальное наказание, ссылаясь при этом на следующее. Неправомерно, по мнению потерпевшей, при постановлении приговора учтены лишь заведомо ложные показания ФИО1, а также свидетеля А.В.., который дал заведомо ложные показания об обстоятельствах произошедшего, хотя на месте преступления его не было, он постоянно путался в показаниях, не смог четко ответить ни на один вопрос; данные им показания опровергаются как ее показаниями, так и показаниями свидетелей Л.Л.., А.Н. материалами уголовного дела, а также противоречат показаниям самой ФИО1, которые она давала во время предварительного расследования и в начале судебного следствия (до появления свидетеля А.В..), о том, что нанесла А.А.. удар рукой в лоб, после чего ушла в магазин. В протоколе судебного заседания от 10.01.2017г. безосновательно указано, что ФИО1 нуждается в защитнике, фактически она от услуг защитника отказалась, в связи с этим мировой судья неправомерно привлекла в качестве защитника адвоката Коробовцева С.В. И в приговоре, и в протоколе судебного заседания от 9.06.2017г. указаны недостоверные сведения о денежной сумме, которую ФИО1, якобы, попросила в долг у ФИО2 - 20000руб. вместо названной свидетелем А.В. 10000руб. Неправильно указано в приговоре место преступления- «в подъезде 

<

данные изъяты>», в действительности ФИО3. столкнулись плечами при входе в подъезд в 18 часов, что подтверждается протоколом заявления А.А.., объяснениями А.Н.., П.П. Мировым судьей установлено, что ФИО1 нанесла А.А. один удар кошельком в область лба, однако никто из свидетелей о кошельке не говорил, упоминалось, что в руках ФИО1 был какой-то предмет, однако кошелек был признан вещественным доказательством и даже направлен судебно-медицинскому эксперту, проводившему экспертизу в отношении А.А.., несмотря на то, что и потерпевшая, и ее представитель возражали против назначения судебно-медицинской экспертизы. В приговоре приведены явно противоречивые сведения в части показаний свидетеля П.П.. о том, что А.А.. упала после удара ФИО1, а также о том, что А.А. после удара ФИО1 осталась стоять в дверном проеме, а затем присела, которые мировой судья оценила критически. Неправомерно, по мнению потерпевшей, критически оценены в связи со сложившимися между ФИО1, А.А.. и А.Н.. неприязненными отношениями из-за наследства лишь показания свидетеля А.Н.., при этом показания ФИО1 при тех же обстоятельствах признаны правдивыми. Мировым судьей проигнорированы выводы УУП полиции Л.В. о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, при отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. При постановлении приговора мировым судьей не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №1907 от 25.04.2017г., согласно которому полученные потерпевшей телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Безоснователен вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда ее здоровью, так как предшествующие данному случаю угрозы с ее стороны причинить увечье, если ее (потерпевшей) муж не откажется от причитающейся ему доли наследства, а также поведение во время конфликта, сила нанесенного удара, поведение после нанесения удара, неоказание помощи свидетельствуют об обратном. В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признала, подтвердила факт нанесения ей удара в лоб; аналогичные показания дали свидетели Л.Н.. и А.Н..; при таких обстоятельствах между действиями ФИО1, нанесшей удар, и последствиями в виде телесных повреждений, нанесших легкий вред здоровью, имеется причинная связь; исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 осознавала и предвидела возможность наступления вредных последствий для здоровья потерпевшей, желала их и сознательно допускала. Постановляя приговор, мировой судья не произвела всесторонний анализ доказательств, не указала, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятое решение о невиновности ФИО1

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) А.А.., ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Оправданная ФИО1 с доводами жалобы не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Коробовцев С.В. солидарен с мнением подзащитной, просит приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, постановленный после исследования всех доказательств по делу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящий приговор обжалован потерпевшей А.А.. в части оправдания ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью.

Выслушав потерпевшую (частного обвинителя), ее представителя, оправданную, защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния- причинении легкого вреда здоровью А.А.. 21 октября 2016года признала себя частично, пояснила, что действительно 21 октября 2016 года около 18 часов, выходя из подъезда дома, встретила своего брата А.Н.., который прошел мимо, после него в подъезд вошла его жена А.А.., с которой они столкнулись плечами; А.А. попыталась схватить ее за одежду и потянула назад, она отмахнулась от нее рукой и машинально ударила находившимся в руке кошельком, попав в лоб, после чего вышла из подъезда; падала ли А.А.., она не видела и не слышала. Когда возвращалась домой, видела сидевшую на лавочке А.А.., которую увезла «Скорая помощь»

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в частности, были допрошены в качестве свидетелей А.Н.., П.П.., В.Н. А.В.

Так, свидетель А.Н.. показал, что 21 октября 2016года он с супругой А.А.. вошел в подъезд дома 

<

адрес>; его сестра ФИО1 выходила из подъезда; ФИО1 и П. столкнулись плечами, после чего ФИО1 развернулась и ударила его супругу каким-то предметом в область лба; супруга потеряла сознание, он посадил ее на лавочку, вызвал «Скорую помощь».

Свидетель П.П. подтвердила факт нанесения ФИО1 удара по голове А.А.., от которого А.А.. упала ; она позвала мужа А.А.., который поднял супругу и посадил ее на скамейку. ФИО1 на ее крик не обернулась, сразу же ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты А.В. показал, что 21 октября 2016г. около 18 часов стоял возле беседки во дворе дома 

<

адрес>, ждал ФИО1 Видел, как в подъезд дома вошел П.А., за ним его жена П.А., в тамбуре она столкнулась с выходившей из подъезда ФИО1, между ними произошла перепалка, А.А..схватила ФИО1 за воротник куртки, ФИО1 отмахнулась от нее рукой, в которой находился кошелек, после чего вышла из подъезда.

Свидетель В.Н.. подтвердил наличие конфликтных отношений между его сестрой ФИО1и женой брата А.А.. из-за наследства, оставшегося после смерти отца; об обстоятельствах конфликта 21 октября 2016г. ему известно со слов ФИО1, которая рассказала, что, пытаясь убрать от себя руку А.А.., случайно ее ударила. 

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2017г. №1907 подтверждается наличие у А.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области слева, ссадины лобной области слева; указанные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом(предметами), не исключено, что 21октября 2016года. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области слева квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель); образование указанных повреждений при помощи кошелька маловероятно; ссадина лобной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Помимо этого, мировым судьей исследованы в судебном заседании справка травмпункта МБУЗ ЦГБ г.Гуково, согласно которой имело место обращение потерпевшей А.А. за оказанием медицинской помощи 21 октября 2016года в 18 часов 45 минут с жалобами на жжение в области лба, обстоятельства травмы-«ударили по лбу», кровоподтеков, ссадин не выявлено; результаты компьютерной томографии А.А.. от 3.11.2016г. №18, согласно которой в ходе исследования установлено состояние после ЗЧМТ, подкожная гематома в затылочной области слева; акт судебно-медицинского освидетельствования от 25 октября 2016г. №318, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании А.А.. обнаружена небольшая ссадина в лобной части слева у границы волосистой части головы давностью соответствующая сроку 3-4 дня..

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Оценив исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были представлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ФИО1 потерпевшей А.А.. телесных повреждений в виде ссадины лобной области, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. По мнению мирового судьи, происхождение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области слева, квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель), именно от ударов ФИО1 не подтверждено; доказательства обратного стороной обвинения не представлены; в связи с изложенным при решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, указанные повреждения не учитывались. При этом мировой судья исходила из того, что в соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании по ходатайству сторон повторно были допрошены свидетели А.Н.., П.П.., А.В.., которые подтвердили показания, данные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Так, свидетели А.Н.., П.П.. подтвердили, что после нанесения ФИО1 удара по голове П.П.. упала, ее поднял супруг, усадил на лавочку, после чего вызвал «Скорую помощь». Свидетель П.П.. показала также, что через несколько дней после случившегося на вопрос о том, чем она ударила А.А.., ФИО1 сказала, что она шла в магазин и удар А.А. нанесла находившимся у нее в руках кошельком.

Свидетель А.В. показал, что действительно находился 21 октября 2016г. около18 часов во дворе дома 

<

адрес> подтвердил наличие конфликтной ситуации между ФИО3. в подъезде указанного дома. 

Доводы потерпевшей (частного обвинителя), оспаривающей достоверность показаний допрошенного судом свидетеля А.В.., сводятся лишь к предположениям о том, что указанный свидетель не присутствовал во время конфликта между сторонами; доказательства, опровергающие показания свидетеля, не представлены.

По заявлению А.А.. о привлечении А.В.. к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по факту причинения ей ФИО1 21.10.2016г. телесных повреждений в настоящее время ОМВД России по г.Гуково проводится проверка; решение по заявлению не принято.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об истребовании у оператора мобильной связи, которой пользуется свидетель А.В.., сведений о местонахождении абонента в период, когда, по утверждению потерпевшей, в отношении нее совершено преступление- 21 октября 2016года около 18 часов. Согласно информации, поступившей от сотового оператора-Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон», соединения между абонентами и абонентскими устройствами указанного свидетелем А.В. абонентского номера в системе сотовой связи не зафиксировано, в связи с чем представить запрашиваемую информацию о местонахождении абонента не представляется возможным. Однако это не свидетельствует об отсутствии А.В. в указанное время в указанном месте либо же о нахождении его в ином месте.

Кроме того, отмеченные стороной обвинения противоречия в показаниях свидетеля А.В.., в том числе по вопросу денежной суммы, которую он в тот день одолжил ФИО1, одежды, которая была на подсудимой и потерпевшей, не имеют существенного значения для дела и не опровергают по сути показания потерпевшей А.А.., свидетелей А.Н. П.П.., подсудимой ФИО1 о нанесении ФИО1 удара по голове А.А. и падении А.ВА. в подъезде. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 нанесла один удар потерпевшей А.А.. в область головы ( по лбу), в связи с чем последняя испытала боль, упала на пол в подъезде дома. Оценивая показания потерпевшей А.А. в совокупности с иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля П.П.., свидетеля А.Н.., а также сведениями, изложенными в заключении судебно - медицинского эксперта№1907 от 25.04.2017г., и с учетом совокупности других приведенных судом доказательств, в том числе справки травмпункта об обращении А.А.. 21.10.2016г., акта судебно-медицинского освидетельствования А.А. 25.10.2016г., суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области слева, т.е. повреждения, с которыми связано причинение легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3 недель, образовались при падении потерпевшей в результате ударения о пол. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта образование указанных повреждений при нанесении удара кошельком маловероятно.

Таким образом, ФИО1 умышленно совершила лишь насильственные действия в виде удара рукой по голове потерпевшей, в результате которых потерпевшей причинена ссадина лобной области, не причинившая вреда здоровью. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области слева, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, фактически причинены действиями ФИО1 по неосторожности.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям и потерпевшей, и свидетелей, и подсудимой удар потерпевшей был нанесен спереди по лбу, согласно же заключению эксперта подкожная гематома мягких тканей, причинившая вред здоровью, обнаружена у потерпевшей в затылочной области, что свидетельствует о получении указанного повреждения при ударении затылочной частью головы, то есть при падении. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по причинению А.А.. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Ст.115 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лишь за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Оправдывая ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья проанализировал показания подсудимой ФИО1, частного обвинителя (потерпевшей) А.А.., свидетелей А.Н.., П.П.., В.Н.., А.В.., а также исследовал письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, материал проверки по заявлению А.А.., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 115 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вывод мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен умысел подсудимой на совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, суд находит верным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является основанием для постановления оправдательного приговора.

Мировой судья, оценивая доказательства, исходил из того, что в соответствии со ст. 14 УК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Привлечение мировым судьей к участию в деле защитника не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей (частного обвинителя) либо подсудимой. 

Довод апелляционной жалобы об игнорировании мировым судьей содержащихся в постановлении УУП ОМВД России по г.Гуково П.В.. от 11.04.2017г. выводов о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельным; в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения мировым судьей исследовались представленные сторонами доказательства и принималось решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ, в том числе исследовался вопрос о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного указанной статьей. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела оснований для отмены приговора мирового судьи от 13 июня 2017года, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора) не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с указанной нормой потерпевшая в случае причинения ей действиями ФИО1 морального вреда вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 13 июня 2017г., которым ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017года. 

Судья Абасова С.Г.