КОПИЯ Дело №1-2/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк Оренбургская область 02 февраля 2018 года

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Костициной Л.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кий Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь недалеко от автостанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, незаконно приобрёл за 

<

данные изъяты> рублей у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, упакованное в один полимерный пакетик. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 поместил и хранил в ладони своей руки для личного употребления, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, приобретённое наркотическое средство, массой 

<

данные изъяты> грамма ФИО1, поместил под напольный коврик с правой стороны заднего пассажирского места принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, где незаконно продолжил хранить для личного употребления, без цели сбыта до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле выехал на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 был задержан сотрудниками ЛОП на ст. Илецк на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах севернее железнодорожного полотна № пикета 

<

данные изъяты> км. перегона «

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты> метрах южнее гаража дома № по ул. 

<

адрес> в принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В тот же день в ходе осмотра автомобиля, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с правой стороны под напольным ковриком заднего пассажирского места был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 один полимерный пакетик с веществом, общей массой 

<

данные изъяты> грамма. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество содержит в своём составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. 

Поскольку количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма, изъятое у ФИО1 превышает 0,25 грамма, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» список №1 значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, является крупным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги такси на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Примерно ближе к обеду, когда они ехали на автомобиле с приятелем Ф., сидевшим на переднем пассажирском сиденье, ему позвонил Ф.В.С. и попросил позже отвезти его за плату к его бабушке в 

<

адрес>. На что он согласился. Примерно около 

<

данные изъяты> часов, проезжая в районе магазина «

<

данные изъяты>», его остановил Ф.В.С. и попросил довезти до 

<

адрес>. Он сразу рассчитался и они втроем поехали. Ф.В.С. сидел на заднем пассажирском сиденье справа за передним пассажирским сиденьем. Когда они приехали в 

<

адрес>, Ф.В.С. показал, где надо остановиться. Как только автомобиль остановился, сразу же открылась его водительская дверь, последовал удар об руль головой и телом, из замка зажигания вытащили ключи. Мельком он увидел, что это был Т. который потом вытащил его из автомобиля, ударил три раза кулаком в лицо и швырнул на землю. При этом, одел ему на руки наручники, сказав, что это в связи с сопротивлением сотрудникам полиции. Но он не сопротивлялся и просил представиться. Но никто ему не представлялся. После его пинали ногами по ребрам, но кто, он не видел. Только видел Т. От этого впоследствии у него образовались синяки. Там он также видел двух мужчин и девушку. Только впоследствии он узнал, что это были сотрудники полиции. На Ф. была одета его (ФИО1) олимпийка. Эти люди целенаправленно расстегнули на Ф. олимпийку, достали три пакетика с презервативами, в одном из которых оказался пакет с белым веществом. Тогда его в сторону отвел Т. и сообщил, что найдены наркотики. На что возразил, что они ему не принадлежатт и пусть проводят обыск. Т. открыл заднюю дверь автомобиля с правой стороны, где сидел Ф.В.С. приподнял коврик и достал оттуда пакетик с неизвестным веществом. Подъехала еще одна машина, как он позже узнал, это были сотрудники полиции и двое понятых. Т. опять отвел его в сторону и сказал, чтобы он всю вину взял на себя или будет группа лиц, так как в машине их было трое. При этом, найдет свидетелей, которые покажут, что он не только хранил наркотики, но и распространял их. Т. воздействовал психически, угрожал, что пока нет следователя, у него найдут еще наркотики и будет большой срок. Тогда он согласился со всем, и вызвали следователя. Но только был не согласен, чтобы понятые были привозные и позвал в качестве понятого одного из соседей. Второй понятой был с машины полиции. Далее все, что они написали, он не читал, а просто подписал. Следователю он говорил, что его избил Т. Но она не обратила внимания. При его допросе Ф. вообще убрали. Его посадили в машину и сказали, что так как ему 17 лет, тогда лучше что его там вообще не видели. Со следственных действий он поехал на своем автомобиле в ЛОП на ст. Илецк. После Т. и Е. возили его в больницу не медицинское освидетельствование, где хирург зафиксировал у него ссадину на голове. Когда его в больнице повели в туалет для сдачи мочи на анализ, то мучили около часа. Но он так и не смог сходить, а просто налил воды и капнул туда жидкое мыло, чтобы был похож цвет. Отпечатки пальцев у него не снимали. На месте брали срезы и смывы с рук. После избиения у него на лице была кровоточащая рана, которую все видели, в том числе и понятые. 

Вечером в тот же день с сотрудниками полиции Ш. и Т. они выезжали к нему домой на обыск. При этом, его матери П.Л.И. сказали, что если их не пустят сегодня, то они придут с санкцией суда и все в доме перевернут. Мать испугалась и впустила их. 

После этого примерно через 2-3 дня ему назначили адвоката. Обо всех нарушениях и давлении со стороны Т. он ему говорил. Но тот сказал, что ничего уже не поделаешь. Лучше пусть молчит и тогда получит условное наказание. 

В период проведения следственных действий его постоянно преследовал Т., угрожал, ездил за ним на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>.

Когда его вызывали в линейный отдел полиции, на допросах постоянно присутствовал Т.. Протоколы он не читал, а только их подписывал. Он боялся, что если бы возразил, то ему могли изменить меру пресечения, либо еще подкинули наркотиков. Из-за запугивания Т. у него появился страх. Он не мог спокойно ездить по городу. Постоянно смотрел в зеркала заднего вида, не следит ли за ним Т. В связи с этим он обратился в частную клинику для того, чтобы с ним поработали психологи, так как его психика была нарушена таким преследованием. Курс лечения он проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

На вопросы матери, откуда ссадины на голове, он все не рассказывал. По поводу избиения она обращалась в следственный комитет и прокуратуру г Соль-Илецка с жалобами, а также в следственный комитет на транспорте в г. Оренбурге. Но никто разбираться не стал и никаких мер не предпринял. Сам он никуда с жалобами не обращался, поскольку был очень запуган Т. Именно поэтому он и давал признательные показания на предварительном следствии. Только после работы с психологами он успокоился и считает, что в отношении него незаконно возбудили уголовное дело. Наркотические вещества ему не принадлежали. Кроме того, обвинительное заключение ему никто не вручал и в материалах дела в расписке о его получении стоит не его подпись, так как в это время он находился на лечении.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, полученные от него в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №, т.№ л.д.№).

Так, ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в присутствии защитника показывал, что показания даёт добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. На учете в 

<

данные изъяты> не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В ДД.ММ.ГГГГ у него была травма 

<

данные изъяты>. Близкие родственники психическими заболеваниями не страдали и не страдают. В 

<

данные изъяты> на учете не состоит, наркотические средства не употребляет, алкогольные напитки употребляет редко. Проживает он со своими родителями по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время официально не работает. Редко занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, в качестве таксиста, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановился на 

<

адрес> около автостанции. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина 30-35 лет, азиатской внешности, одет в спортивный костюм черного цвета и спросил: « хочет ли он приобрести курительную смесь»? Он понял, что имеется в виду наркотическое средство. После заданного вопроса у него возникло желание употребить наркотическое средство. Он подумал, что может купить наркотик и употребить лично. Мужчина протянул ему полимерный пакетик, в котором находилось вещество темного цвета, и сообщил, что наркотическое средством будет ему стоить 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился и передал мужчине одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Мужчина, взяв деньги, сразу ушел. Он, не выходя с машины спрятал пакетик с наркотическим средством на пол, под коврик заднего пассажирского места с правой стороны. 

После чего, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он поехал с сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по улице 

<

адрес>, где машину остановил его знакомый Ф.В.С. и попросил отвезти его на 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут приехав на 

<

адрес>, он остановил машину не далеко от железнодорожных путей. В это время в окно его машины постучали двое мужчин и попросили его выйти из машины, что он и сделал. Мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверение. После чего полицейские пригласили двух понятых. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ и предложили выдать незаконно хранящиеся при себе или в машине наркотики, оружие, денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем. На что он указал на свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и пояснил, что в нем находится наркотическое средство. В ходе осмотра автомобиля на полу, под ковриком заднего пассажирского места с правой стороны был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось спрессованное вещество темного цвета овальной формы. После чего полимерный пакет с веществом темного цвета овальной формы в присутствии понятых был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого цвета, концы оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати "Для пакетов " ЛОП на ст. Илецк, где понятые и он поставил свои подписи. В составленном протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции морального, физического или какого-либо иного воздействия не оказывалось. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии, но не поддерживает их.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного по государственному контролю за незаконным оборотом наркотиков ЛОП на 

<

данные изъяты>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет и распространяет наркотические вещества, в том числе на железной дороге. В связи с этим проводилась оперативная проверка. В результате проведенных оперативных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали на 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле. По прибытии следователя у ФИО1 были обнаружены наркотические вещества, хранящиеся в кармане трико и в автомобиле под ковриком. ФИО1 выдал наркотические вещества добровольно. Показал, где они находятся и пояснил, где их приобрел. Задержание ФИО1 он не производил. Задерживали сотрудники ЛОП С., Ш., Е. Он их предупредил, что ведет ФИО1, так как имелась информация и ее проверяли. Когда он приехал на место там уже находились полицейские. Он поставил свой автомобиль позади автомобиля ФИО1. Его задача была, чтобы тот не скрылся. Когда он вышел из своего автомобиля, ФИО1 уже стоял около своего автомобиля. Он был чем-то взволнован и вел себя странно. Было очевидно, что он находился в состоянии опьянения. Наручники на него никто не одевал и никто его не избивал. Все проходило спокойно. Они дождались оперативно- следственную группу, которая все оформила и все поехали в ЛОП на 

<

данные изъяты>. После этого ездили в больницу на освидетельствование и по месту жительства ФИО1 для осмотра его жилья на предмет наличия наркотических средств. Никаких возражений при этом от родственников не поступало. На момент задержания помимо ФИО1, в автомобиле находился Ф.В.С. Больше никого там не было. Однако ему известно от матери несовершеннолетнего Ф.., которая обращалась к нему с жалобой, что несовершеннолетнего Ф. запугивают родственники ФИО1, чтобы тот дал показания о том, что он также был на месте задержания и ему принадлежали наркотические вещества. 

За ФИО1 в период следствия не следил и ему не угрожал. Для этого у него оснований не имелось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т., полученные от него на предварительном следствии (т.№ л.д.№).

Т. показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем, им было принято решение о задержании ФИО1 с поличным.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут им, совместно с сотрудниками ЛОП на 

<

данные изъяты>, в ходе проведения оперативных мероприятий, в 

<

данные изъяты> метрах севернее от железнодорожного полотна № пикета, 

<

данные изъяты> км, перегона 

<

данные изъяты> и в № метрах южнее от гаража дома № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, под управлением гражданина ФИО1 На момент задержания в вышеуказанном автомобиле находился Ф.В.С. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения, и о данном факте сообщили в дежурную часть ЛОП на 

<

данные изъяты> и вызвали следственно-оперативную группу, и пригласили понятых. По прибытию на место происшествия дежурный следователь Ш. с участием приглашённых понятых приступила к осмотру. Перед началом осмотра места происшествия следователь задала вопрос ФИО1, имеются ли при нем незаконные предметы: оружие, наркотики, боеприпасы, если таковые имеются было предложено выдать их добровольно. На что ФИО1, который вел себя взволнованно, пояснил, что в его автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится наркотическое средство. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля под ковриком заднего пассажирского места с правой стороны был обнаружен полимерный пакетик на застежке, внутри которого находилось вещество темного цвета овальной формы. ФИО1 пояснил, что внутри пакетика находится наркотическое средство. Обнаруженное вещество было изъято, упаковано, опечатано оттиском печати, где на оттиске печати понятые и ФИО1 поставили свои подписи. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством, которое он купил за 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе автостанции, расположенной по 

<

адрес> у незнакомого мужчины азиатской внешности. 

По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен протокол, который после оглашения вслух был подписан всеми участвующими лицами. 

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что подробные детали произошедшего он забыл, поскольку прошло большое количество времени.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями Т., полученными от него на предварительном следствии и в судебном заседании, влияющих на обстоятельства по делу и квалификацию действий ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает на 

<

адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он находился во дворе и услышал шум. Пошел посмотреть. Неподалеку от его дома находились сотрудники полиции и еще два молодых парня. Как потом он узнал, это были ФИО1 и Ф.В.С. Его пригласили в качестве понятого. В его присутствии девушка – следователь спросила у ФИО1, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы. На что тот ответил, что имеются. При этом, достал из кармана трико блистеры презервативов, в одном из которых находился порошок белого цвета. Потом из под коврика заднего правого пассажирского сиденья автомобиля он достал целлофановый пакетик с веществом темного цвета овальной формы. Все обнаруженное было изъято и упаковано. ФИО1 при этом объяснил, что это наркотические вещества и купил он их у азиата на рынке 

<

адрес>. Все он доставал и выдавал добровольно. Никто его не принуждал. Вел себя спокойно. У него даже было какое-то веселое настроение. На лице у ФИО1 имелся шрам. На что он пояснил, что по найму копает ямы. Упав в яму, ударился головой о лопату. ФИО1 не отрицал, что найденные у него наркотические вещества принадлежат ему. Не говорил о том, что на него кто-то оказывает давление. Напротив, он все признавал. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает инспектором кинологом ЛОП на 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 появилась оперативная информация, что он причастен к незаконному обороту наркотиков. В связи с чем за ФИО1 установилось оперативное наблюдение. Следили за ним несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП поступил сигнал, что ФИО1 движется по направлению 

<

адрес> и при себе у него могут находиться наркотические вещества. В связи с чем он, Т. Ш. и Е. выехали в указанном направлении. Увидев, что автомобиль ФИО1 остановился, он первый подошел к его автомобилю, а потом Т. В автомобиле находились ФИО1 и Ф.В.С. Больше там никого не было. ФИО1 вышел из автомобиля сам. Никто его силой не вытаскивал. Они представились. Разъяснили ФИО1, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Задали ему вопрос, имеются ли у него наркотические вещества, оружие или запрещенные предметы. И если они есть, предложили выдать их добровольно. ФИО1 был взволнован. Но признался, что у него имеются наркотические вещества. Сами они ничего изымать не стали. Тогда они вызвали оперативно-следственную группу для оформления. В ходе проведения следственных действий ФИО1 заявил, что у него в автомобиле и в кармане брюк имеются наркотические вещества. Психическое и физическое давление на него не оказывалось. Т. физическую силу не применял. Наручники на него никто не одевал. В ходе осмотра автомобиля под ковриком заднего правого пассажирского сиденья в автомобиле ФИО1 было обнаружено вещество темного цвета овальной формы, упакованное в полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество, которое в этот день в обед он купил на рынке 

<

адрес> в районе автовокзала у незнакомого мужчины азиатской внешности. На голове у ФИО1 была ссадина. На что он пояснил, что копал яму, упал в нее и ударился. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, полученные от него на предварительном следствии (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им, совместно с сотрудниками ЛОП на 

<

данные изъяты> Т. и Е. при проведении оперативно- розыскных мероприятий в 

<

данные изъяты> метрах севернее от железнодорожного полотна № пикета, 

<

данные изъяты> км, перегона 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> метрах южнее от гаража дома № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1 На момент задержания в вышеуказанном автомобиле также находился Ф.В.С. ФИО1 вызвал у них подозрение своим поведением. В связи с чем, они решили, что его надо досмотреть. Сообщили о данном факте в дежурную часть ЛОП на 

<

данные изъяты> и вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время на место происшествия прибыл дежурный следователь Ш. Она с участием приглашённых понятых приступила к осмотру места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия следователь задала вопрос ФИО1, имеются ли при нем незаконные предметы: оружие, наркотики, боеприпасы и если таковые имеются, то ФИО1 было предложено выдать их добровольно. На что ФИО1, который вел себя взволнованно, пояснил, что в его автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus находится наркотическое средство. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля под ковриком заднего пассажирского места с правой стороны обнаружен полимерный пакетик на застежке внутри которого находилось вещество темного цвета овальной формы. ФИО1 пояснил, что внутри пакетика находится наркотическое средство. Обнаруженное вещество было изъято, упаковано, опечатано оттиском печати, где на оттиске печати понятые и ФИО1 поставили свои подписи. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством, которое он купил за 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе автостанции, расположенной по 

<

адрес> у незнакомого мужчины азиатской внешности. По окончанию осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который после его оглашения вслух был подписан всеми участвующими лицами. Заявлений и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало. Пояснения ФИО1 давал добровольно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания. При этом пояснил, что в отношении ФИО1 проводились оперативные действия, подробности которых не разглашались. На предварительном следствии он действительно указывал, что автомобиль ФИО1 был остановлен. Однако, при этом он подразумевал установление препятствия дальнейшему движению автомобиля, поскольку как только остановился автомобиль ФИО1, он с коллегами сразу подошел к нему. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющие разногласия между показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными от него на предварительном следствии и в судебном заседании, являются незначительными, не влияющими на обстоятельства, установленные по делу и квалификацию действий ФИО1. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает дворником у частного предпринимателя в магазине, расположенном на привокзальной площади 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он был приглашен сотрудниками ЛОП поучаствовать в качестве понятого. Согласившись, поехал с Т. на 

<

адрес> Когда они приехали на место, там около своего автомобиля стоял ФИО1, а рядом с ним Свидетель №4. Также там находился Ф.В.С.., которого он знал до этого по работе в 

<

адрес> и еще полицейские. Больше там никого он не видел. Следователь представилась и предложила ФИО1 добровольно выдать наркотические вещества, оружие и другие запрещенные предметы. На что ФИО1 добровольно показал, что в кармане брюк у него имеется порошок белого цвета, упакованный в целлофановый пакет. Под ковриком заднего пассажирского сиденья он показал вещество темного цвета овальной формы, упакованное в пакет. Сказал, что это наркотические вещества, которые он купил в этот же день в обед в районе автовокзала на 

<

адрес>. При этом, ФИО1 был даже какой – то веселый. Похоже, что находился в состоянии опьянения. Ничего он не отрицал. Напротив, во всем признался и все добровольно показал. В районе лба у него была ссадина с запекшейся кровью. Рана была уже подсохшая. Видно было, что получена она ранее того дня. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает оперуполномоченным ОУР ЛОП на 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических веществ. При проверке информации на 

<

адрес> в тупике был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В указанном автомобиле также находился Ф.В.С. Больше там никого не было. Ф. она не знает и никогда не видела. Свидетель №4 и ФИО6 подошли к автомобилю ФИО1 и он добровольно вышел из него. Физическую силу к нему никто не применял. А. его не бил. Наручники ему не одевали. ФИО1 сказал, что будет разговаривать при понятых. Тогда была вызвана следственно – оперативная группа. Со следователем ФИО1 общался спокойно. В присутствии понятых указал, что у него в трико и в автомобиле имеются наркотические вещества. Все обнаруженное было изъято и опечатано следователем Ш. А она отбирала смывы с рук и ногтевые срезы. Никто ФИО1 не принуждал к даче таких показаний. Поскольку с того момента прошло уже значительное количество времени, она точно не помнит, кто с кем и на каких автомобилях выезжали на место. Кроме того, в полиции она работает не так давно, а все оперативные действия в данном случае проводились в отношении мужчины, она не принимала активное участие в этих оперативных мероприятиях, а по большей части находилась стороне.

Свидетель Ф.В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в районе магазина «

<

данные изъяты>» он остановил автомобиль проезжавшего мимо ФИО1 и попросил довезти его к бабушке на 

<

адрес> Там, в летний период проживают его родители. У его отца в тот день было плохое самочувствие и он поехал помочь по хозяйству, побыть с отцом. Когда они приехали, то он попросил ФИО1 вначале остановить автомобиль у дома его друга, который проживает неподалеку. Эта местность представляет собой тупик. Дальше есть дорога, но она заросла травой. В автомобиле они были только вдвоем. Ф. там не было. Он сидел не переднем пассажирском сиденье. Когда они остановились и разговаривали между собой, к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции. ФИО1 сам вышел из автомобиля. Его никто не избивал. Сотрудники представились. Вызвали следователя и понятых, которых они ждали около 30 минут. Следователь приехала и спросила их о наличии у них запрещенных предметов. Тогда они стали все выкладывать из карманов. У ФИО1 в кармане обнаружилась упаковка от презерватива, в которой имелся упакованный в полиэтиленовый пакет белый порошок. Он добровольно это выдал. Потом он указал на свой автомобиль, где под ковриком заднего пассажирского сиденья было обнаружено наркотическое вещество. При этом, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Наручники на него не одевали. Сам он наркотические вещества не употребляет. О том, употребляет ли их ФИО1, ему не известно. Об этом они не разговаривали. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф.В.С., полученные от него на предварительном следствии (т.№ л.д.№).

Так, Ф.В.С. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес> проезжал его знакомый ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus. Он остановил его, и попросить довезти до 

<

адрес>. На что тот согласился. Он сел в его автомобиль и они отправились на 

<

данные изъяты>. Приехав на 

<

данные изъяты> ФИО1 остановил автомобиль около гаража дома № по 

<

адрес>, в этот момент к ним постучали в окно автомобиля двое мужчин и попросили выйти из машины. Выйдя из машины мужчины представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверение. После чего полицейскими были приглашены двое понятых. Следователь Ш. представившись, предъявила свое удостоверение, спросила у них, кому принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, на что ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Следователь разъяснила им, что будет производиться осмотр места происшествия. После чего была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено выдать незаконно хранящиеся при них и в автомобиле предметы - наркотики, оружие, боеприпасы, деньги, добытые преступным путем. На что ФИО1 указал сотрудникам полиции на свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus и пояснил, что там находится наркотическое средство. В ходе осмотра автомобиля на полу, под ковриком заднего пассажирского места с правой стороны был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество темного цвета овальной формы. После чего данный полимерный пакет с веществом темного цвета овальной формы в присутствии понятых был изъят, упакован, опечатан оттиском печати, где на оттиске печати и участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что это вещество наркотик он приобрел – купил за 

<

данные изъяты> рублей у незнакомого мужчины на 

<

адрес> возле автостанции 

<

адрес>, для личного употребления. По окончанию осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции морального, физического или какого-либо иного воздействия не оказывалось. 

О том, что у ФИО1 находилось наркотическое средство, он не знал. Обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит. Наркотические средства он лично не употребляет. Употребляет ли ФИО1 наркотики он не знает. 

В судебном заседании Ф.В.С. подтвердил ранее данные им показания. При этом указал, что подробности произошедшего он забыл. Возможно, в тот день он звонил ФИО1 перед тем, как поехать с ним. Однако в настоящее время он этого вспомнить не может. Причин оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Из анализа показаний Ф.В.С., полученных от него на предварительном следствии и в судебном заседании, не следует каких – либо противоречий. На предварительном следствии он давал более подробные показания, чем в суде. Однако, данное обстоятельство не влияет на обстоятельства по делу и квалификацию действий подсудимого. Кроме того, с момента произошедшего прошло достаточное количество времени. Звонил ли он ФИО1 перед тем, как сел в его автомобиль, какого либо юридического значения не имеет. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом – терапевтом терапевтического отделения № «

<

данные изъяты>». Так, он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ЛОП на 

<

данные изъяты> доставляли ФИО1 в больницу на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Первоначально он провел внешний осмотр ФИО1. Потом его направили в туалет для сдачи анализа, то есть сбора мочи. Фельдшер приемного покоя отобрала биоматериал. Выдала ФИО1 банку, листочек с фамилией исследуемого и завела его в туалет. Когда он вышел, фельдшер забрала банку. Разлила содержимое в две емкости по 50,0 мл., которые упаковали и отправили на исследование. Если бы в них была налита вода с мылом, он бы это заметил. Кроме того, наркодиспансер однозначно обнаружил бы этот факт и не выдал бы справку о наличии наркотических веществ в моче. Это исключено. Пришла бы справка о невозможности проведения исследования в связи с отсутствием биоматериала. Перепутать биоматериал невозможно.

Биоматериал на исследование в больнице отбирается в выдаваемые баночки в две порции одновременно по 50 мл. каждая, упаковывается и направляется наркодиспансер на исследование. Доступа к анализам никто не имеет. Их сразу забирают у освидетельствуемого и переливают в две банки. Если обследуемый не может сразу сдать, то ждут, когда он захочет. Когда с наркодиспансера приходит справка с результатами исследования биоматериала, на ее основе составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После сбора материала температуру мочи они не измеряют и креатин не проверяют. Считает, что никаких нарушений по отбору биоматериала больница не допускает.

В тот день в результате осмотра он зафиксировал у ФИО1 ссадины на лице.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. Она проводила расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она лично не участвовала в задержании ФИО1. По сообщению в составе оперативно – следственной группы она выезжала в район перегона 

<

данные изъяты>. Там на месте на 

<

адрес> уже были понятые, Ф.В.С. и ФИО1. Она разъяснила понятым их права и обязанности. В их присутствии она спросила у ФИО1, имеются ли у него наркотики, оружие денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем. На что ФИО1 ответил, что при себе у него имеется наркотик, но какой он не знает. После чего у него в кармане трико был обнаружен блистер от презервативов, в одной из ячеек которого находился полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета. Потом он сказал, что в его автомобиле тоже есть наркотические вещества. Показал, что под ковриком заднего правого сиденья лежало упакованное в полиэтиленовый пакет вещество темного цвета овальной формы. В присутствии ФИО1 и двух понятых указанные вещества были изъяты и опечатаны. Потом у ФИО1 с рук взяли смывы и срезы с ногтевых пластин. У Ф.В.С. ничего не обнаружили. После этого они поехали в отдел. Наручники на ФИО1 не одевали. Он вел себя спокойно. Ничего не отрицал.. В отделе полиции ему выписали направление и повезли на медицинское освидетельствование. После освидетельствования они с Свидетель №4, Т. ездили осматривать жилье ФИО1 с розыскной собакой на предмет наличия наркотических средств. Возражений от родственников по поводу этого не поступало, поэтому санкции на обыск не понадобилось. Никакого давления Т. на ФИО1 не оказывал. На следующий день, она как следователь, приступила к работе по этому делу. Первоначальные объяснения по делу отбирали сотрудники полиции. Примерно через три дня после задержания ФИО1 приходила его мама и жаловалась, что у сына на лице ссадины. Однако ДД.ММ.ГГГГ она ничего не видела, поскольку ФИО1 был в солнцезащитных очках.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он работает инспектором по делам несовершеннолетних ЛОП на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда к нему подошел Т. и попросил поучаствовать в задержании ФИО1. Он пояснил, что по имеющийся оперативной информации ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических веществ. Они поехали на 

<

данные изъяты> в район разъезда 

<

данные изъяты>. Когда подъехал автомобиль под управлением ФИО1, он подошел со стороны передней пассажирской двери, представился, показал служебное удостоверение и попросил выйти из автомобиля. В автомобиле находилось двое человек. Это были ФИО1 и Ф.В.С. Вскоре ему позвонил дежурный с отдела и сообщил о нахождении детей на железнодорожных путях. Он выдвинулся на место. Когда собрал материал, то опять вернулся на место задержания ФИО1.А.А.. Там он отобрал объяснение у Ф.В.С. Потом они все поехали в отдел. Наручники при этом ФИО1 никто не одевал и физическую силу не применял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает следователем отделения по расследованию преступлений Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. В самом задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. В тот день он ехал с 

<

адрес>, когда ему позвонила следователь Ш. и попросила помочь, поскольку было задержано несколько лиц. Он приехал на место на 

<

данные изъяты>. В его присутствии Ш. составляла только протокол осмотра места происшествия. Больше он ничего не видел. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает водителем – сотрудником ЛОП на 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя выезжал на задержание ФИО1 в районе 

<

данные изъяты> На место он приехал совместно с оперативниками. Т. был на своем автомобиле. Как только ФИО1 подъехал, они остановились позади него. К его автомобилю подошли Свидетель №4, ФИО6, а потом Т. ФИО1 сам вышел из автомобиля. Никто его не вытаскивал и не бил. Потом он уехал за следователем Ш. Когда вернулся со следователем, из автомобиля не выходил. Что там происходило, он не видел и не слышал. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находились дома со своей мамой, мужем, и гражданской супругой старшего сына ФИО12, когда пришел младший сын ФИО1 и попросил ее выйти во двор. Она вышла и увидела женщину и мужчину с собакой. Женщина ей представилась следователем, показала служебное удостоверение и сообщила, что у них в доме будет проводиться обыск. Она начала возражать. Но ей следователь сказала, что по решению суда они все равно придут и весь дом перевернут. Следователь и сын ее уговорили дать согласие. Дом и двор, все надворные постройки осмотрели с собакой. При этом Ш. пояснила, что у сына в машине нашли наркотики. Его остановили в 

<

адрес>. По весу определят, какая за это будет ответственность. У сына была разбита голова. Она спросила, что с ним. Но он не жаловался, успокаивал ее и говорил, что все нормально. Все члены семьи расписались за осмотр. Сына опять забрали. Но через некоторое время он вернулся. Вначале ничего не говорил. Позже рассказал, что его избили и заставили всю ответственность взять на себя. 

Со слов сына ей известно, что он созванивался с Ф.В.С.., подобрал его и повез в 

<

адрес>. С ним в автомобиле на переднем сиденье сидел Ф.., а на заднем - Ф.В.С. Приехав в 

<

адрес>, сотрудники полиции выкинули его из машины на землю, избили и одели наручники. Т. бил его и уговорил всю вину взять на себя. Сын говорил, что наркотики принадлежали Ф.В.С. и он их подложил.

После этого под окнами их дома стал дежурить автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета с государственным номером 

<

данные изъяты>. Он или стоял, или часто мимо проезжал. Ей со слов сына известно, что это автомобиль Т. Он начал преследовать сына. В связи с этим она обращалась к начальнику ЛОП на 

<

данные изъяты> с жалобой. Объяснила, что сына избили. На что тот сказал, что Т. горячий человек, ничего с ним не поделаешь. Но если ФИО1 подпишет досудебное соглашение, то он будет освобожден от ответственности. Для этого ему выдадут помеченные деньги и он должен сделать в 

<

адрес> контрольную закупку. Она об этом рассказала сыну, но он отказался. Тогда она пошла с жалобой прокуратуру Соль-Илецкого района, откуда ее направили в Следственный комитет. Там они с сыном давали объяснения, проходили медицинское освидетельствование в рамках рассмотрения этой жалобы. Потом около 2,5 месяцев ждали результатов по жалобе. Старший сын ФИО2 тоже писал жалобу на действия сотрудников полиции.

Ф.В.С. она не знает. Ф. ей знаком. Он друг ее младшего сына и приходил к ним в гости. Она расспрашивала его о произошедшем и он рассказывал, что когда они остановились в 

<

адрес>, Ф.В.С.., которого они подвозили, просил подождать, посидеть поговорить с ним. Вдруг они увидели, что бежит какой-то мужчина и не обратили внимания. Вдруг этот мужчина подбежал к автомобилю. Им оказался Т. Он выкинул сына из автомобиля. Ф. тоже сотрудники вытащили машины.

Впоследствии она ездила домой к Ф. Он несовершеннолетний, но мамы его дома не было. Были только старшая сестра и зять П.. В их присутствии Ф. говорил, что он был при задержании ФИО1 и все видел. Согласился дать показания и пообещал идти до конца. Но сестра и зять запретили ему куда - либо ходить и давать показания. Потом его мама по телефону ей тоже сказала, что ее сын никуда не пойдет и чтобы больше их не беспокоили.

Почему ее сын ФИО1 вначале все признавал на предварительном следствии, а потом стал отрицать свою причастность, она не может пояснить. Он говорил, что он сам все решит. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он доводится родным братом подсудимого ФИО1. Он ничего не знал о произошедшим с братом. Только в ДД.ММ.ГГГГ брат ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле с Ф. Ему позвонил Ф.В.С. и попросил его за 200 рублей подвезти в 

<

адрес>. Они подобрали его и поехали. Когда приехали на указанный Ф.В.С. адрес, тот просил не уезжать, посидеть с ним и поговорить. Внезапно подбежали люди в штатном, вытащили его из-за руля, а Ф. из-под ремня безопасности. Их избили. Потом Ф. увели в автомобиль Т. Брата избивал Т. и одел наручники. Под ковриком автомобиля ФИО1 нашли наркотики и заставили все взять на себя, так как его запугали. Потом Т. долго следил за их домом. 

К Ф. он сам ездил, беседовал с ним. Тот пояснил, что его убрали из дела и сказали, чтобы он молчал. Потом он под видеозапись рассказывал о событиях того дня. Подтверждал, что был с ФИО1 в автомобиле.

Брата пришлось положить ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр «

<

данные изъяты>», так как он очень боялся преследований. Этот центр специализируется по реабилитации при 

<

данные изъяты>. Руководители этого центра его хорошие знакомые и он попросил их брату назначить хороших психологов. Когда с братом поработали в центре, он изменился, стал спокойным, перестал бояться. А до этого он метался из крайности в крайность. Они боялись, что он наложит на себя руки. После реабилитации он говорил, что наркотики ему подбросил Ф.В.С. Поэтому он не хочет брать чужую вину на себя. Он понял, что на него было оказано давление. Тогда, когда он давал признательные показания, он был запуган. 

Т. еще долго после произошедшего преследовал брата. С крыльца дома часто было видно, что напротив двора стоит автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета с государственным номером 

<

данные изъяты>. Ему известно, что это автомобиль Т. По этому поводу он даже обращался с жалобой в Следственный комитет.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ЛОП на 

<

данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЛОП на 

<

данные изъяты>, из которого следует, что им, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, инспектором – кинологом ГКОН ЛОП на 

<

данные изъяты> Свидетель №4 при проведении ОРМ в районе 

<

данные изъяты> км, пикет № перегона «

<

данные изъяты>» был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у которого в правом кармане спортивных трико обнаружен полимерный пакетик на застежке с порошкообразным веществом белого цвета. Также в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под ковриком заднего пассажирского места с правой стороны обнаружен пакетик на застежке с веществом темного цвета овальной формы, принадлежащий ФИО1, который пояснил, что данное вещество является наркотическим средством. По данному факту был собран первоначальный материал. Физическая сила и БПБ не применялись (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., планом – схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах севернее ж/д полотна пикета № км. Перегона 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> метрах южнее от гаража дома № по ул. 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят полимерный пакет - презерватив, полимерный пакет с порошкообразным веществом; полимерный пакет с веществом темного цвета овальной формы (т.№ л.д.№). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные и изъятые у него два полимерных пакетика с наркотическим веществом он купил за 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе автовокзала по 

<

адрес> в 

<

адрес> у мужчины азиатской внешности. На фототаблице зафиксировано, как ФИО1 в присутствии понятых указывает на правый карман своего спортивного трико, где находится наркотическое средство(т.№ л.д.№), показывает содержимое правого кармана и обнаруженное в правом кармане ФИО1 упакованное в полимерный пакет наркотическое средство (т.№ л.д.№). На фото также зафиксировано, как ФИО1 указывает на полимерный пакетик с наркотическим средством находящийся под ковриком заднего пассажирского сиденья (т.№ л.д.№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ЭКГ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой исследование установлено, что вещество коричневого цвета массой 

<

данные изъяты> г, представленное при отношении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

Вещество, массой 

<

данные изъяты>., представленное при отношении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ЛОП на 

<

данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (т.№ л.д.№);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ЭКО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте МВД РФ на транспорте, согласно которому вещество, массой 

<

данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

Вещество, массой 

<

данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содежит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, включенное в ФИО3 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г.

На поверхностях ногтевых срезов пальцев рук и ватных тампонов со смывами с поверхностей кистей рук ФИО1 следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ не выявлено (т.№ л.д.№).

Суд отмечает, что отсутствие следов наркотических средств на ногтевых срезах и руках ФИО1 не исключает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ЛОП на 

<

данные изъяты>, из которого следует, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции ЛОП на 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении преступлений по линии незаконного оборота наркотиков. В ходе осмотра места происшествия у него было обнаружено и изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты> происхождения. В момент задержания физическая сила и спецсредства к нему не применялись. Морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ссадины в области виска с левой стороны имелись у него уже на момент задержания и образовались от падения в яму при ее выкапывании. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (т.№ л.д.№). Суд отмечает, что указанное заявление написано ФИО1 собственноручно и им подписано. 

- справкой ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах химико – токсикологических исследований и составленном на ее основании актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, составленного «

<

данные изъяты>», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения вызванное употреблением 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№). 

Судом не установлено нарушений проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в том числе Правил проведения химико – токсикологических исследований, содержащихся в Приложении №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Измерения параметров биологического материала, указанные в п.5 вышеуказанных Правил проводятся в течение первых пяти минут после отбора и установлены в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи. Однако указанные правила носят лишь рекомендательный характер. Кроме того, у суда не возникает сомнений по поводу принадлежности биологического материала (мочи) ФИО1 и отсутствие перечисленных измерений не является нарушением порядка исследования, влекущим признание недействительными результатов такого исследования. 

Доводы ФИО1 о том, что вместо биологического материала он для проведения исследования налил в емкость воды и жидкое мыло, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, обнаруженное в его моче наркотическое вещество аналогично одному из наркотических веществ, изъятому у него ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке врача Городской больницы 

<

данные изъяты> ФИО8ДД.ММ.ГГГГ у исследуемого ФИО1 взята моча 2 порции по 50,0 мл.(т.№ л.д.№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, проведенных с участием ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката, из которого следует, что ФИО1 подробно и в деталях изложил обстоятельства приобретения наркотических средств. Указал место приобретения, а именно торговый ряд, расположенный напротив автостанции по 

<

адрес>. Один приобретенный пакетик с наркотическим средством в виде порошкообразного вещества белого цвета он положил в правый карман своего спортивного трико, в которое был одет. Другой пакетик с наркотическим средством в виде вещества темного цвета он спрятал под коврик заднего пассажирского сиденья своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Впоследствии ФИО1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции (т.№ л.д. №);

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №6, Т.Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3Ф.В.С. Ш. ФИО6 последовательны и не содержат противоречий между собой. Согласуются и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, они соответствуют обстоятельствам, изложенным ФИО1 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в которых он подробно излагает произошедшее, указывая на место и способ приобретения наркотических веществ.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу приговора при установлении фактических обстоятельств дела.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 незаконно, умышленно без цели сбыта для личного употребления приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, и хранил при себе до момента их обнаружения и изъятия сотрудникам правоохранительных органов около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 

Действие ФИО1 по приобретению наркотического средства суд расценивает, как незаконное. Указанным наркотическим средством он незаконно владел, содержал при себе до момента его изъятия, то есть незаконно хранил.

К данному выводу суд пришел на основании показаний ФИО1, данных в ходе следствия, в которых он полностью признал себя виновным в совершении данного преступления. Его показания имели стабильный характер на протяжении всего предварительного следствия. Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания согласуются с остальной совокупностью доказательств. Все это позволяет признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Факт отрицания ФИО1 в судебном заседании своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает как выбранный им способ самозащиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Его доводы и доводы его защиты о оказании давления на момент обнаружения преступления и в период расследования по уголовному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается и проведенными служебными проверками Оренбургского следственного отдела на транспорте по заявлениям ФИО11 и ФИО2 - матери и брата подсудимого ФИО1. 

Не нашел свого подтверждения и факт избиения ФИО1 при задержании сотрудниками полиции. Данный факт опровергается показаниями свидетелей, в том числе понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, а также объяснениями самого ФИО1, полученными на предварительном следствии, в том числе заявлением ФИО1, написанным им собственноручно (т.№ л.д. №).

К показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО2 суд относится критически, поскольку они не подтверждаются какими – либо другими доказательствами по делу и указанные лица являются близкими родственниками подсудимого. Их показания суд расценивает, как способствование подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства, запрещенного к свободному обороту, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствует об умысле подсудимого на совершение преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертной комиссией Оренбургской областной клинической психиатрической больницы № ФИО1 каким либо психическим расстройством не страдает. Признаков какого – либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признака какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Потому ФИО1 как момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В связи с отсутствием 

<

данные изъяты> заболевания ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО1 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача 

<

данные изъяты> не нуждается (т.№ л.д.№).

В вышеуказанном заключении эксперт указывает, что при 

<

данные изъяты> исследовании ФИО1 инкриминируемое ему деяние не отрицал. С легкостью рассказывал обстоятельства содеянного. Реально оценивал перспективу судебно-следственной ситуации.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.№), имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где участковой службой охарактеризован положительно (л.д.№), жалоб, заявлений от соседей и родственников в отношении него не поступало Соседями по месту жительства и директором школы, где ранее проходил обучение ФИО1, последний характеризуется исключительно с положительной стороны (т.№ л.д.№). На учете у 

<

данные изъяты> не состоит(т.№ л.д №).

Свидетель ФИО11, мать подсудимого, показала, что зависимостью от наркотических средств сын не страдает. Проживает с ней и отцом, оказывает им помощь по хозяйству. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Судом установлено, что ФИО1 имеет заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем был признан 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№). 

Общественно-полезной деятельностью не занят, официального источника дохода не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание им своей вины на предварительном следствии, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им тяжкого преступления. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им данного наказания. 

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО1 находился в возрасте 18 лет. Между тем, судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст.96 УК РФ при назначении наказания.

С учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, штраф и ограничение свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого первоначально на предварительном следствии признавал, а впоследствии изменил свое отношение к предъявленному обвинению, отрицая в полном объеме свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Также суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны и по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Положения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не могут быть применены к ФИО1, поскольку из заключения судебно-психиатрической экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласнопредставленным материалам уголовного дела, а так же данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у подсудимого не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача 

<

данные изъяты> не нуждается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу :

- вещество, массой 

<

данные изъяты> гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, ногтевые срезы пальцев рук и потожировые смывы с рук ФИО1, два упакованных презерватива и одну упаковку от презерватива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить;

- вещество, массой 

<

данные изъяты> гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте уничтожить по вступлению в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №1-2/2018г.