КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2023-003666-54

Дело № 12-4/2024

№ 7А-61/2024 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А., 

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 АлексА.а на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2024 года, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, ФИО2 просил вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным, необоснованным, и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что он, управляя автомобилем марки «Опель», г/н №, 18 сентября 2023 года в 07:10 часов двигался по ул. Аллея Смелых в районе дома 24 в г. Калининграде в правом ряду по дороге с двусторонним движением с разделительной полосой со скоростью общего потока и безопасным боковым интервалом относительно правового бордюра, то есть без нарушения Правил дорожного движения. При этом водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и повредил его автомобиль, причинив ему значительный материальный вред. 

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2024 года определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО2, полагая вышеуказанное определение и решение суда незаконными и необоснованными, указывает, что, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, из самого содержания оспариваемого определения следует, что он является виновником ДТП, в то время как таковым он полагает водителя автомобиля марки «Мерседес», г/н №, ФИО3 Обращает внимание, что в материалы дела представлены видеозаписи столкновения автомобилей с разных ракурсов, зафиксированные камерами «Безопасный город», на одной из которых четко усматривается, что именно водитель автомобиля «Мерседес» совершал резкие маневры, вел себя агрессивно, провоцируя аварийную ситуацию, и совершил опасный обгон и аварийное возвращение (перестроение) в ранее занимаемую им полосу, однако к административной ответственности он не привлечен.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая подлежащими исключению из оспариваемого определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о его виновности в ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в 07:10 часов на ул. Аллея Смелых, д. 25, в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Мерседес», г/н №, под управлением водителя ФИО3

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом в оспариваемом определении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель», г/н №, при маневрировании не обеспечил безопасность, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г/н №, под управлением ФИО3 Автомобили получили технические повреждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанное в определении должностного лица от 18 сентября 2023 года событие дорожно-транспортного происшествия описано должным образом, соответствует имеющимся в материалах доказательствам и не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения, либо в самом дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела установлено, что 18 сентября 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств, при этом инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

При установлении должностным лицом и судьей обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года соответствует требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель», г/н №, при маневрировании не обеспечил безопасность, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г/н №.

Несмотря на то, что определение от 18 сентября 2023 года не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с этим должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО2, допущенное нарушение не устранил.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий в определении от 18 сентября 2023 года приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 сентября 2023 года, а именно, что «при маневрировании он не обеспечил безопасность, не справился с управлением, допустил столкновение».

Доводы жалобы заявителя о необходимости направления материалов дела на новое рассмотрение для установления виновного в ДТП лица являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу решения судьи, поскольку предметом рассмотрения судьи Московского районного суда г. Калининграда являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2

При этом, рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, судья не может давать оценку действиям другого водителя, например, как в данном случае, водителя автомобиля «Мерседес», г/н №, ФИО3, который, по мнению заявителя, является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 сентября 2023 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 января 2024 года изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО2 АлексА.а в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 сентября 2023 года, а именно, указание на то, что «при маневрировании он не обеспечил безопасность, не справился с управлением, допустил столкновение».

Судья