Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2018 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д. Коегоща, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

- находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у огороженной территории 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к металлическому забору, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно против воли Потерпевший №1 проник на вышеуказанную территорию, подошёл к кирпичному строению, где Потерпевший №1 хранил своё имущество, и откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: электрический триммер «Champion», стоимостью 6300 рублей, дисковую электропилу, стоимостью 4050 рублей, болгарку, стоимостью 1750 рублей, шуруповёрт с зарядным устройством, стоимостью 3700 рублей. 2 телескопические удочки с катушками, каждая стоимостью 700 рублей, общей стоимостью 1400 рублей, комплект гаечных ключей, стоимостью 4680 рублей, тем самым причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 20 880 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения и было вызвано отсутствием денежных средств и желанием дальнейшего употребления спиртных напитков, имеет намерение пройти лечение у нарколога. Причиненный потерпевшему ущерб он полностью возместил, в связи с чем потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, а также представлено заявление о полном возмещении причиненного преступлением вреда и отсутствии претензий к подсудимому.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освобожден из мест лишения свободы в ноябре 2015г., на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.64), состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по 10.1990 года, с диагнозом: «задержка интеллектуального развития», снят с учета в октябре 1990 года со стойким улучшением (л.д.63), по месту жительства УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д.65), мировыми судьями судебных участков №, № № 

<

адрес> к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.58,60), привлекался к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста (л.д.59), постоянного официального места работы не имеет, проживает с матерью, иждивенцев не имеет. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим расстройством или слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временно психического расстройства также не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.103-104)

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, характеристики подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, достиг возраста, установленного УК РФ, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение существенно снизило степень критичности подсудимого к своему поведению и способствовало совершению данного преступления. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы менее одной третей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания либо более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В связи с этим до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО4 в размере 16 500 рублей, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.42 УПК РФ в связи с отказом от иске. 

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО7 в сумме 2 200 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства – электрический триммер «Champion», две телескопические удочки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, надлежит считать переданными по принадлежности потерпевшему; мужские сланцы, находящиеся в камере ранения МО МВД России «Боровичский», надлежит возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 в размере 16 500 рублей прекратить в связи с отказом от иска на основании ч.5 ст.42 УПК РФ.

Вещественные доказательства – электрический триммер «Champion», две телескопические удочки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, считать переданными ему по принадлежности; мужские сланцы, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Боровичский» (л.д.120-121), возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО7 в сумме 2 200 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья ФИО5ёв