Дело 1 – 110

Поступило в районный суд 9 августа 2017 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 сентября 2017 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При участии государственного обвинителя Вагиной М.Н.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката адвокатского кабинета Потапова А.Г., предоставившего ордер 212

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты> классов, холостого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>»,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. А» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тяжкие преступления на территории Мошковского района Новосибирской области.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу находился на Аллеи 

<

адрес>, Мошковского района, Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 прошел к дому Потерпевший №1 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, через незапертую на запорное устройство входную дверь в дачном доме незаконно проник в дом. Находясь в жилище Потерпевший №1, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: электрический чайник марки - «Браун», стоимостью 200 рублей электрическую одноконфорочную плитку марки «365 дней» стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 50 рублей, топор стоимостью 50 рублей, наволочки 12 шт., стоимостью 50 рублей, за одну наволочку, а всего на 600 рублей, пододеяльники 3 шт., стоимостью 100 рублей за один пододеяльник, а всего на 300 рублей, махровые полотенца 5 шт., стоимостью 100 рублей за одно полотенце, а всего на 500 рублей, простыни 3 шт. стоимостью 50 рублей за одну простынь, а всего на 150 рублей, флисовое покрывало, стоимостью 350 рублей, камуфлированную куртку не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

После чего, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1 посчитав свои преступные действия оконченными, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 09-м часу находился на Аллеи, 

<

адрес>, Мошковского района, Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов прошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, используя принесенный с собой гвоздодер, взломал входную дверь в дачный дом и через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Находясь в жилище Потерпевший №2, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ей, а именно: 1. кухонный стол стоимостью 3000 рублей;

алюминиевый бак емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей;

чугунную сковороду стоимостью 1000 рублей;

кухонные полотенца в количестве 5 шт., стоимостью 100 рублей за одну штуку на сумму 500 рублей; 

комплект постельного белья, пакет гречки объемом 900 гр., пакет сахара емкостью 1 кг., не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

После чего, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1 посчитав свои преступные действия оконченными, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, гражданские иски признал полностью.

Защитник Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставили суду соответствующие заявления. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 через незакрытую дверь, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на сумму 2400 рублей, и воспользовался им по своему усмотрению. Способ проникновения в жилище, свидетельствует о корыстном умысле на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1, используя принесенный с собой гвоздодер, взломал входную дверь в дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 5 500 рублей и воспользовался им по своему усмотрению. Способ проникновения в жилище, свидетельствует о корыстном умысле на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества.

Суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 указал нахождение похищенного имущества, состояние здоровья, престарелый возраст.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы кражи не совершил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимыми спиртного повлияло на совершение им общественно опасного действия, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимого обусловили его противоправное поведение, так как снизило у него степень самоконтроля и критической оценки своих действий.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, то, что совершены умышленные тяжкие преступления, а так же данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так же требования ст. 62 УК РФ и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для определения ФИО1 иного вида наказания по обоим эпизодам, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено. 

Учитывая личность подсудимого, характер содеянного, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний по обоим эпизодам, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложение на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступлений на менее тяжкие, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос об удовлетворении иска Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 1500 рублей в возмещении материального вреда, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшей доказана. 

Решая вопрос об удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 400 рублей в возмещении материального вреда, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшему доказана. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: 

- Топор, молоток, камуфлированная куртка, наволочки 12 шт., пододеяльники – 3 шт., простыни – 3 шт., полотенца махровые – 5 шт., покрывало – 1 шт. подлежат передаче Потерпевший №1 Столешница от кухонного стола, сковорода, ручка от сковороды и крышка подлежат передаче Потерпевший №2 Гвоздодер подлежит уничтожению, поскольку является орудием преступления. 

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в размере 4620 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно – Процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу этого закона назначить ему наказание виде лишения свободы за каждое преступление на срок ДВА года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ДВА года. 

Для дальнейшего исправления подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение дополнительных обязанностей - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещение материального ущерба 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 400 рублей. 

Процессуальные издержки по делу оплата труда адвоката Потапова А.Г. на предварительном следствии в размере 4620 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - топор, молоток, камуфлированную куртку, наволочки 12 шт., пододеяльники – 3 шт., простыни – 3 шт., полотенца махровые – 5 шт., покрывало – 1 шт. передать Потерпевший №1 Столешницу от кухонного стола, сковороду, ручку от сковороды и крышку передать Потерпевший №2 Гвоздодер уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья